.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/8821
K. 2017/12061
T. 25.12.2017
DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., süresi dışında ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11714 ve 2009/1879( yeni esas 2012/5812) dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3797 esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7393 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu dosyaların daha sonra müvekkili tarafından temlik alındığını, davalı borçlunun sahibi olduğu taşınmazları 14/10/2008 tarihinde üçüncü kişi ...'e, ...'in de 04/11/2009 tarihinde borçlunun kardeşi ...'a devrettiğini, bu devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, davalı ...'nın taşınmazları birkaç misli ucuza sattığını, bunun hayatın doğal akışına uygun olmadığını, taşınmazların aynı aile içinde kaldığını, icra dosya kapsamlarından borçlunun aciz içinde olduğunun kabulünün gerektiğini, borç kredi sözleşmelerinin imzalanmasıyla doğmuş olduğundan yapılan tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılmış olduğunu, davalı ...'ın borçlunun içinde bulunduğu ekonomik güçlüğü bilebilecek durumda olduğunu, davalı ...'ın borçlunun kardeşi olduğunu ve yapılan satış işlemlerinin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek; ... köyü 1227 parsel, 1236 parsel, 1318 parsel, 1327 parsel, 1332 parsel, 1343 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki tasarrufların iptaline, taşınmazlar üzerine cebri icra yoluyla satış da dahil olmak üzere her türlü temlik ve hak ve alacak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; borçlu ... ile ticari ilişkileri başlayıncaya kadar hiçbir tanışıklıklarının söz konusu olmadığını, 2008 yılının 4. ya da

5. ayında ticari ilişkilerinin başlayıp 2009 yılının 1. veya 2. ayında sona erdiğini, 7-8 aylık dönem için ... ilinin bayiliğini yaptığı ... A.Ş'nin alt bayiliğini davalı ...'ın sahibi olduğu ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, karşılığında teminat mektubu istediğini, bankalar tarafından taşınmazların tapusuna karşılık teminat mektubu verilmeyince taşınmazların tapularını teminat olarak üzerine aldığını, davacı ile ... arasındaki borç ilişkisini bilebilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların tapularının ekte delil olarak sunduğu faturalar karşılığında teminat olarak verildiğini, mal kaçırma kastıyla hareket ederek taşınmazları almış olsaydı tapularını ...'ın kardeşine değil başkasına vereceğini, ticari ilişkileri bittikten sonra ...'ın borcunu ... ödediği için taşınmazları ...'a devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazları ata yadigarı olduğu için bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazların kendisinin tasarrufunda olduğunu belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ... ile ticari ilişkileri dışında bir yakınlıklarının olmadığını, ...'in teminat istemesi sebebiyle taşınmazları devrettiğini, ...'e borcunu ödeyemeyince ...'ın taşınmazların manevi değeri olması dolayısıyla başkasına satılmasını kabullenemediğini ve ... ile anlaşarak borcu üstlenip taşınmazların kendisine satılmasını istediğini, mal kaçırma amacının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1227 parsel, 1236 parsel, 1318 parsel, 1327 parsel, 1332 parsel, 1343 parsel numaralı taşınmazların davalı-borçlu ... tarafından davalı ...'e ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 15/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile satışına dair tasarrufun ve aynı taşınmazların davalı ... tarafından davalı ...'a ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 04/11/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile satışına dair tasarrufun, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2009/11714 esas, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3797 esas, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5812 esas, ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7393 esas sayılı dosyalarına konu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacı alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınmak suretiyle iptaline, karar verilmiş; hüküm,

davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Temyiz olunan mahkeme kararı davalı ...'a usule uygun şekilde 08/08/2014 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1 maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 12/09/2014 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı ...'ın temyiz isteminin süreden reddine,

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının esastan reddi ile kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 266,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle kara