T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/4434
K. 2017/4924
T. 2.5.2017
DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davaya konu taşınmazını diğer davalı ...'e düşük bedel ile 05.07.2012 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu taşınmazın devir tarihinde davacının bir hakkının doğmadığını, taşınmazın aslında babasından kaldığını her nekadar kendi üzerine kayıtlı ise de diğer hissedarların hisse bedelini ödemesi şartı ile adına kayıt edildiğini ancak hisse bedelini ödeyemeyince davalı kardeşi ...'in banka kredisi çekerek diğer hissedarlarında hisse bedelini ödeyip satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... de, aynı yönde savunma yaparak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı alacaklıya olan borcunu ödeyemeyecek durumda olan borçlunun borcun doğumundan 1 ay sonra adına kayıtlı taşınmazı davalı kardeşine devrettiği İİK'nun 278/3-1 maddesine göre yakın akrabalar arasındaki ivazlı tasarrufların bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-)Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince davalı kardeşler arasında yapılan tasarrufun yasal karine gereği iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Tasarrufun iptali davalarının esastan reddi halinde davalılar lehine davaya konu iptali istenilen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda iptali istenilen taşınmazın değeri 120.000 TL, takip konusu alacak ise 55.000 TL olduğundan bu miktar üzeriden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 2.bendindeki "5.464,80 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.757,00 TL" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "4.098,60TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.384,00 TL" ibaresinin yazılmasına 3.bendindeki "8.800,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.350,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.