|
|
|
|
|
|
Konu hakkında bir içtihat oluşmadan kesin bir görüş belirtmek oldukça zor (belirttiğiniz yola başvurup içtihat oluşturmayı deneyebilirsiniz).
Ancak beyin jimnastiği yapmak gerekirse, kanun "dava açılamaz" ifadesi kullandığına ve itirazın kaldırılması da bir dava olduğuna göre bu davanın açılmasını da olası görmek çok kolay değil bence. Zorunlu arabuluculukta kanun koyucunun iki önemli amacı var:
1- Uyuşmazlığın barışçıl şekilde çözümlenmesine bir şans tanımak
2- Mahkemelerin yükünü azaltmak
İtirazın kaldırılması yoluna başvurulacağı kabul edildiğinde bu amaçların her ikisine de ters düşülüyor.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Admin,
İtirazın kaldırılması davası her ne kadar 'dava' olarak ifade edilse de maddi hukuk açısından kesin hüküm oluşturmadığı ve işin esası hakkında hüküm kuran bir sonuca ulaşmadığı için esasında bir dava değildir. Kanunda sınırlı sayıda gösterilen belgeler ile ispatlanması halinde, borcun mevcudiyeti hakkında bir tespit yapılarak itirazı kaldıran bir karar verilmektedir. Yani takibe konu borç hakkında herhangi bir 'esas yargılaması' yapılmamış olacaktır.
Zorunlu arabuluculuktaki amaçlar belirttiğiniz gibidir. Yine belirttiğiniz gibi amacımız 'beyin jimnastiği' ve fikir alışverişi. Yeni kurulan bu sistemi her açıdan ele alabilmek adına henüz denenmemiş hukuki yollardan bahsetmek yeni bakış açıları kazandıracaktır.