Ben de 2/3 ile devam edilemeyeceği fikrindeyim. 6306 sayılı Kanun, Sayın Yücel Kocabaş'ın zikrettiği hassasiyetlerle yola çıkmış olsa da ne yazık ki uygulayıcılar (Bakanlık ve Belediye) amaca uygun şekilde geniş yorum yapmak yerine dar yorum yolunu tercih ediyorlar.

Benzer bir süreçte Bakanlık, daha önce sözleşme yapılmış ve riskli yapı yıkılmış lakin eski müteahhitle devam edilemediği için yeni bir müteahhitle anlaşma sağlanacaksa maliklerinin tamamının sözleşmeyi imzalaması gerektiğini aksi halde 6306 sayılı Kanun'daki hükümleri uygulayamayacaklarını söylemişti.

Aynı şekilde yerel belediye de mevcut ruhsatla ilerlemek için tüm maliklerin rızasının gerektiğini, yeni bir müteahhit varsa eski müteahhitle yapılan tüm sözleşmelerin feshedildiğine dair anlaşmaları(mahkeme kararlarını) ve tapuda ismini gördüğü her malikin yeni müteahhitle imzaladığı sözleşmelerin nüshasını isteyeceğini belirtmişti. Yeniden ruhsat başvurusu yapılacaksa eski müteahhitle yapılan fesihlere ihtiyaç olmadığını veyahut da eski müteahhit rıza gösterirse yine fesihleri aramayacağını belirtmişti.

Şu halde eski malik her ne kadar şeklen haklı görünse de yeni imar durumu gözetildiğinde talebinin makul ve karşılanabilir olmadığı aşikar.

Eğer 2/3 'le ilerlemek konusunda Bakanlık'ı ikna edemezseniz sorun çıkaran malikle ilgili olarak Türk Medeni Kanunu m.696 tahtında işlem yapılacağını kendisine ihtaren bildirmenizi tavsiye ederim. Akabinde de bu yönde bir dava açarsanız davanın sonucu ne olur kestirememekle birlikte direncinin kırılacağı fikrindeyim. İşin pratiğinde de bu tip hallerde sorun çıkaran maliklerin direncinin kırıldığını ve en nihayetinde sözleşmeye katıldıklarını tecrübe ediyoruz.