Alıntı: Yazan Avukat-b ...benimde temas etmek istediğim husus yargıtay kararları arasında ki çelişki veya farklı kararların olması. somut olayda kamulaştırmasız el atma davasının taşınmazın aynına yönelik olduğuna dair yargıtay kararı önceden var iken şimdi taşınmazın aynına yönelik olmadığına dair tespitlemelerin kaynağı nedir ? madem ki kamulaştırmasız el atma davalarının görüleceği yer taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi ise ve bu kural kesin yetki anlamını da beraberinde taşıyorsa taşınmazın aynı neden kamulaştırmasız el atma davasında geçerli değildir.

Tespitleriniz bence de doğrudur.

Gerçekten Yargıtay 5.HD.si kararlı biçimde verdiği kararları ile kamulaştırmasız el atma davalarının “ taşınmazın aynına ilişkin davalardan olduğuna” işaret etmiştir. Bu değerlendirme, dairenin yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğuna dair çeşitli kararlarında yer aldığı gibi, dava hakkının tapu malikine ait olduğu ve davanın ancak tapulu taşınmazlar hakkında açılabileceği yönündeki kararlarında ve “ uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olduğundan temyiz yönünden usul kanunundaki kesinlik sınırının dikkate alınmayacağı” hakkındaki 16.10.2006 T. 2006/7942 E. 10859 K. Sayılı ilamında da ifade olunmuş böylece bu kural 5.HD. yönünden devamlılık ve kararlılık kazanmıştır. 5.HD.sinin yerleşik içtihadından gidersek bedelle ilgili kamulaştırmasız el atma davasında mahkeme ilamının icraya konulması için kesinleşmiş olması şartı aranacaktır.

Buna karşın, İcra işlerine bakan Yargıtay 12 HD.si ile Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı ile ilamlı icra itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlendirilen 8.HD.sinin içtihadı ise ilk cevabımda yer aldığı gibi kamulaştırmasız el atmadan doğan bedel davalarındaki ilamların “icraya konulabilmesi için kesinleşmesin şart olmadığı “ şeklindedir.

Böylece ; Yargıtay 5.HD.sinin yerleşen içtihadına karşı 12 ve 8. HD.lerinin içtihadının hukuki gerekçesi ne olabilir diye düşünüldüğünde;

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=76791 linkinde Av.Ufuk Bozoğlu tarafından yayınlanan 12.Hukuk Dairesinin 19.06.2012 tarih Esas: 2012/2441 Karar: 2012/22006 sayılı ilamında “…Somut olayda takibe dayanak yapılan E… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.02.2011 tarih ve 2009/259 Esas, 2011/112 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedilip, davaya konu taşınmazdaki hisselerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. İlamda yer alan ve "davaya konu taşınmazdaki hisselerinin iptali" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir. “ denilerek dairenin vardığı sonucun gerekçesi açıklanmaktadır.

Gerçekten; kamulaştırmasız el atma davalarının ilk dayanağını teşkil eden 16.05.1956 T. 1/6 sayılı İçt.Bir.Kararında "idarenin kamulaştırma kararı olmaksızın taşınmazına el atması halinde tapu malikinin , el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, eylemli duruma razı olup mülkiyet idareye devredilerek bedel davası da açılabileceği “ kabul edilmiştir. Bu durumda bedel davası açan tapu maliki zaten fiili duruma razı olarak mülkiyetin idareye verilmesini kabul etmiştir.Ortada bir mülkiyet anlaşmazlığı bulunmayıp sadece bedel anlaşmazlığı söz konusu olduğundan 12 ve 8.dairelerin görüşünün anılan İçt.Brl.K.nın özüne daha uygun düştüğünü söyleyebiliriz.

İkincisi; Kamulaştırma K.da 2001 yılında 4650 sayılı K.ile getirilen değişiklik sonucu kamulaştırma bedelinin ilam kesinleşmeden ödenmesi esası getirildiğinden yeni içtihatlar ile kamulaştırmasız el atma bedeli ile kamulaştırma bedelinin ödenmesi kurallarında uygulamada uyum sağlanması istenmiş olabilir.

Ben şahsen, bedele yönelik ilamların icrasında ilamın kesinleşmesini aramayan 12 ve 8.dairelerin içtihadının temel dayanak olan İçtihadı Birleştirme Kararına, kamulaştırma kanununda yapılan değişiklik hükümlerine , anayasal ve evrensel hukuk kurallarına daha uygun olduğunu düşünüyorum.