Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda,Mahkeme tazminat,tescil vs. kararı verdiği zaman,İlamda belirtilen tazminatın icrası için Yargıtay 8 ve 12.HD.leri kesinleşme şartı aramıyor.
NOT: 5 HD.sinin görev alanı, mahkemenin hükmünü vermesine kadarki aşama ile ilgilidir. İcra aşamasında görevli daire 12.HD.si olup, Yargıtay Bşk.Kurulu kararı ile ilamlı icralarda itiraz ve şikayetleri inceleme görevi 8.HD.sine verilmiştir.

BKN : http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=11511
yazımız ve diğer yazılar

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/4286
K. 2014/6391
T. 8.4.2014

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden; takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilamın HUMK'nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden icraya konulamayacağını açıklayarak, takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, HMK'nun 367/2 maddesi gereğince taşınmazın aynına dair ilamların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

HMUK'nun 443. maddesi (HMK'nun 367/2.) gereğince gayrimenkule ve buna dair ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/536 Esas- 2013/67 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm, Yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine dair kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu bakımdan takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.
O halde; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 8.4.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.