Sayın CHERİİ,

Ben bir tane örnek buldum ama kararın verilmesine neden olan gerekçenin her dava değeri için uygulanamayacağı ortada.
Esas olan İdare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi.

Alıntı: 18.Hukuk Dairesi Esas: 2012/5692 Karar: 2012/7050 Karar Tarihi: 06.06.2012 Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan M.P. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Karar: 1) 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin 4. fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür. Kanunun bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde iki ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre hüküm kurulması. Kabule göre de: 2) Tapu maliki M.P. mirasçıları G.P. ve B.P.'a karşı açılmış bir dava olmadığı halde, bunların payını da kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile karar verilmesi. 3) Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 29. maddesi hükmü gereğince yargılama harçları da dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden davacı sorumlu olduğu halde karar ve ilam harcıyla yargılama giderlerinden kararı temyiz eden davalının da sorumlu tutulması, 4) Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın maliklerine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 299 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren İdare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.100 TL'dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre: Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını .... kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre: hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, idareye avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de davalılardan M.P. dışındaki davalılarca kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla bu husus diğer davalılar yönünden bozma konusu yapılmamıştır. Ancak, mahkemece idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kararı temyiz eden davalı M.P.'tan da tahsili yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Belki de aradığınız böyle bir şeydir.
Saygılarımla