![](/images/quotes/quot-top-left.gif) |
Alıntı: |
![](/images/quotes/quot-top-right.gif) |
|
|
![](/images/quotes/quot-by-left.gif) |
Yazan Avukat Hakan Eren |
![](/images/quotes/quot-by-right.gif) |
|
|
|
![Gülümseyen](images/smilies/smile.gif)
))
Olur mu öyle şey; şimdi insanlar bunları okuyup birilerine imzalı taahhütlü belge verecekler; sonra hani bu belge geçersizdi diye sizi arayacaklar Hakan Bey...
Siz İİK m.111 bağlamında ve devamında m.340'a mesnetle bir değerlendirme yapmışsınız; soruda böyle bir açıklama yok.
+
İİK m.111 için:
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 16.1.2014, Esas: 2013/34807, Karar: 2014/921: “Somut olayda anılan madde hükmüne uygun bir ödeme taahhüdü bulunduğu gibi,
ödeme taahhüdünde bulunmak için takibin kesinleşmesi de gerekmediğinden mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.”