Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Behrem Sayın meslektaşım, Can Bey'in görüşlerine katılıyorum. Mevcut HGK kararı uyarınca, davacı dava dilekçesinde hiçbir delil bildirmemiş olduğundan, tutanağın da mevcut hali düşünüldüğünde, karar, (müvekkilinizin anlattıklarına göre fiili duruma uygun olmamakla birlikte) hukuka uygun görünüyor. Yani hakimde bu yönden bir gariplik yok. Bana göre bu karara karşı istinaf yoluna gitmek vakit kaybı olacaktır. Bu arada müvekkiliniz size eksik ya da yanlış bilgi vermiş olabilir mi? Bu tip durumlarda, müvekkilin söylemlerine bağlı kalmadan düşünmek gerekiyor. Bu arada ben hakimin "o zaman burada işiniz ne sizi muhtar da boşar." lafından madem siz bu işi kendi kendinize yapacaktınız sizi de muhtar boşasaydı gibi bir dokundurma hissettim. Avukat ile temsil zorunluluğu olmamakla birlikte, asillerin avukat ile temsil edilmemesi, bir yandan Hakimin işini de zora sokan bir durum.

Haklısınız Duygu Hanım, her zaman müvekkillerin lafına güven olmuyor. Ancak bu öyle bir durum değil, bizzat yakından tanıdığım birisi .Üstelik sevgili hakim beyimiz de gerçekten şakacı bir insandır. Bunu kötü niyetle söylediğini düşünmüyorum. Yalnızca, kişiler avukatı olmadan kendileri de hak arayabildikleri halde genellikle böyle basit hatalarla kendilerini hak kaybına uğratıyorlar, böyle bir durumda hakimin dalga geçmesi yerine açıklayıcı olmasını beklerdim. bana garip gelen yanı budur=) sizin ve Can Bey'in de dediği gibi istinaf vakit kaybı olacaktır.

ancak merak ettiğim husus şu: Cevap dilekçesi ile delillerini de bildiren davalıya niçin ön incelemede süre verilmiyor? illa karşı dava mı açması gerekiyor onun da bu davada delil bildirme hakkı olması için? bu konu gerçekten benim eksikliğim sanırım burda bilmediğim bir nokta var, aydınlatırsanız çok sevinirim.
ayrıca cevabında tanık bildireceğiz diyen bir kişi, neden ön incelemeye gelince bildirecek delilim yok,süre de istemiyorum desin onu anlayamadım açıkçası..