Burada eksik olan herbir davacının istediği 25.000 TL tazminatın ne kadarının davacının kendisi ne kadarının küçük kızı için istendiğinin açıklanmamış olmasıdır.

Böyle bir açıklama yapılmadığı takdirde davacının talebinin eşit oranda olduğunun varsayılması hayatın olağan akışına ,davacının iradesine uygun düşer.Nitekim bu doğrultuda yargıtay kararları olduğunu da hatırlıyorum.

Buradaki "açık olmama" unsuru yorum yoluyla da giderilebilecek niteliktedir. Hakimin açılmamış sayılma kararı verme yetkisi olduğu gibi, yorum yoluyla da talebi tespit etme görevi vardır.

"...bundan başka talep sonucun açık olmaması halinde ,onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tabi tutarak davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir. " (Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku ,2016, sh:236)

Bu durumda hakim " ...açıklama yapılmadığı takdirde davacı asil ve kızı eşit oranda talepte bulunulduğu kabul edilecektir " diye tebligat yapsaydı işin niteliğine daha uygun olurdu. Diye düşünüyorum.