T.C. YARGITAY

17.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/9050
Karar: 2014/8065
Karar Tarihi: 22.05.2014


TAZMİNAT DAVASI - DAVALILAR YÖNÜNDEN DAVANIN RED SEBEBİ ORTAK OLDUĞUNDAN KENDİNİ VEKİLLE TEMSİL ETTİREN DAVALILAR LEHİNE TEK BİR VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda, davalılar yönünden davanın red sebebi ortak (aynı) olduğundan kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin maddesi de dikkate alınarak davanın reddedilen miktarını geçmeyecek ve maktu (.. TL) ücretin altında kalmayacak şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir. Hükmün bozulması gerekmiştir.

(2918 S. K. m. 88) (818 S. K. m. 50)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ticari aracın hasarlandığını, araçta kaza sebebiyle değer kaybının da oluştuğunu, ayrıca tamir süresince kazanç kaybı zararının meydana geldiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı zararının tüm davalılardan, 2.000,00 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili, davalılardan M. İ. T.'a ait aracın trafik sigortasının müvekkili tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/381 E. sayılı dosyasında araçtaki hasarın tazmini için müvekkili ve davalı Anadolu Sigorta A.Ş. Aleyhinde dava açıldığını, kusur ve hasar miktarının belirlendiğini, ilama göre bakiye hasarın davacıya ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, talebin fahiş olduğunu, kazada sigortalının tamamen kusurlu bulunmadığını, davacı aracının sürücüsüne de kusur izafe edildiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, davalılardan K. K. ile Göktürk Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait araçların müvekkili nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin sigortalıların kusuru oranında davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar M. İ. ve Y. T. vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Davalı B. T. yol kaygan olduğundan duramadığını, zincirleme kaza olduğunu savunmuştur.

Davalı Göktürk Gıda Tur.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 637,50 TL değer kaybının davalılar Y. T.,M. İ. T. ve Ray Sigorta A.Ş.'den, sigorta şirketinden 17.10.2009 temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, 637,50 TL değer kaybının davalılar H. Y., K. K. ve Anadolu Sigorta A.Ş.'den, sigortacıdan 17.10.2009 diğer davalılardan 4.10.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, 731,25 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar Y. T. ile M. İ. T.'dan müteselsilen tahsiline, 731,25 TL kazanç kaybının davalılar H. Y. ve K. K.'tan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, 62,50 TL değer kaybı, 65 TL kazanç kaybı toplamı 127.50 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar H. Y. ve Göktürk Gıda Ltd.Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tüm davalılardan, kazanç kaybı zararının sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacının zararı tek bir olaydan (zincirleme kazadan) kaynaklanmıştır. 2918 sayılı KTK'nun 88. ve BK'nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Bu itibarla, tazminatın davalıların kusur oranları dikkate alınarak takdir edilmemesi, kusur oranlarının, kendi kusuruna isabet eden tazminattan fazlasını ödeyen, davalıların birbirlerine karşı ileride açacakları davalar olması halinde iç ilişkide geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, dava konusu kaza sebebiyle davacının aracının ön, sağ yan ve arka kısımlarında meydana gelen hasarlar sebebiyle, davalı tarafın kusur oranlarına isabet eden değer kaybı toplamı (62.50 TL+1275 TL) 1.337,50 TL'dır. Yine davacı aracında oluşan tüm hasarın giderilmesi için 17 güne ihtiyacı olup bu sürede toplam 2.210 TL kazanç kaybı meydana gelmiştir. Davalı tarafın kusur oranına isabet eden kısım 1.527,50 TL'sıdır.

Bu durumda mahkemece, toplam 1.337,50 TL değer kaybının tüm davalılardan, 1.527,50 TL kazanç kaybının sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi, değer kaybı ve kazanç kaybının davalı tarafa izafe edilen ayrı ayrı kusur oranlarına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş., davalı Göktürk Gıda Ltd.Şti'ne ait, davalı B. T. yönetimindeki aracın da ZMSS şirketi olduğundan, bu davalılara ait aracın, davacı aracının ön kısmında oluşturduğu hasar sebebiyle tespit edilen ve kusur oranına isabet eden 62,50 TL değer kaybından, adı geçen davalı sigorta şirketinin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değildir.

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2.maddesi hükmüne göre "müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Somut olayda, davalılar yönünden davanın red sebebi ortak (aynı) olduğundan kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12.maddesi de dikkate alınarak davanın reddedilen miktarını geçmeyecek ve maktu (750 TL) ücretin altında kalmayacak şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.

4-Davacı aracı ticari taksi olduğundan, davacının talebi gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı M. I. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı M. I. geri verilmesine 22.05.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı