T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/29985
Karar: 2012/37986
Karar Tarihi: 13.12.2012


İHALENİN FESHİ İSTEMİ - İHALE TARİHİNDE HENÜZ İCRA MAHKEMESİNDE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI YARGILAMASININ DEVAM ETTİĞİ VE SATIŞIN DURDURULMASI YÖNÜNDE BİR KARAR ALINMADIĞI - İHALENİN YAPILMASININ USUL VE YASAYA UYGUN OLDUĞU - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde on beşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Somut olayda ihale tarihinde henüz icra mahkemesinde icranın geri bırakılması yargılamasının devam ettiği ve satışın durdurulması yönünde bir karar alınmadığından ihalenin yapılması usul ve yasaya uygundur. Mahkemece ihalenin feshi isteminin reddi yerine, varsayıma dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 33, 134, 149/A) (818 S. K. m. 226) (12. HD. 26.04.2013 T. 2013-6604 E. 2013/15979 K.)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı A. S. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. D tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı Türkiye Finans Katılım Bankası tarafından borçlu M. İ. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonra alacağın A. S.'a temlik edildiği, temlik alacaklısının talebiyle borçlu adına kayıtlı taşınmazın 8.7.2011 tarihinde 1.artırmada alacağa mahsuben satıldığı, borçlunun takibin derdest menfi tesbit davası nedeniyle kesinleşmediği ve satış şartnamesinin usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece temlik alan yönünden davanın kabulüyle ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kural olarak; usulüne uygun biçimde gerçekleşen ihaleden sonra icra takibinin iptal edilmesi, icranın geri bırakılması veya alacaklının takip dosyasından feragat etmesi halinde dahi bu hususlar ihalenin feshi nedeni yapılamaz. İİK.nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece <ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı>, <satış ilanı tebliğ edilmemiş olması>, <satılan malın esaslı niteliklerindeki hata> ve <ihaledeki fesat> nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1- İhaleye fesat karıştırılmış olması

2- Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler

3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler

4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.

Devletin cebri icra gücü vasıtasıyla, devlet güvencesinde yapılan ihalede mahcuzu satın alan üçüncü kişinin, takibin iptali, icranın geri bırakılması veya ihaleden sonra borcun ödenmesi nedeniyle doğrudan hiçbir ilişkisi olamaz.

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlunun yasal süresinde Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/830 Esas sayılı dosyası üzerinden icra emrinin iptalini istediği dosyanın karar tarihi itibariyle derdest olduğu, mahkemece tedbir kararı verilmediği, keza aynı mahkemenin 2011/334 esasında kayıtlı satış kararının iptali ve Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/471 esas sayılı menfi tesbit davalarının derdest olduğu ve tedbir kararı bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK nun 149/a-1 maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı kanunun 33.maddesine göre icra mahkemesine yapılan itiraz icrayı ve satışı durdurmaz. İİK nun 149/a-2 maddesine göre ise, İcra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya üçüncü şahıs, takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz.

Somut olayda ihale tarihinde henüz icra mahkemesinde icranın geri bırakılması yargılamasının devam ettiği ve satışın durdurulması yönünde bir karar alınmadığından ihalenin yapılması usul ve yasaya uygundur.

Mahkemece yukarıda yazılı ilkelere uygun olarak yapılan ihalenin feshi isteminin reddi yerine, varsayıma dayalı olarak yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Davalı A. S.'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.


T.C.
K.MARAŞ
İCRA HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO: 2011/440
KARAR NO: 2011/716


DAVA: İhalenin Feshi
DAVA TARİHİ: 15/07/2011
KARAR TARİHİ: 16/08/2011


Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan <ihalenin feshi> davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15.07.2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; K. Maraş 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6283 dosyası ile K. Maraş Karamanlı Mah. Sümbüllü mev. 3992 ada 2 parsel 5/100 arsa paylı 2. kat 6 nolu mesken vasfındaki taşınmazın, haciz ve kıymet işlemlerinden sonra 08/07/2011 tarihinde 4. icra müdürlüğünce A. S.'a satıldığını, davalı Türkiye Finans Katılım Bankasının 500.000 TL değerinde ipoteği mevcut olduğu halde, satış şartnamesinde bu ipotekli, gayrimenkulün ipotekle yükümlü olarak mı satılacağı, yoksa ipotek bedelinin satış bedelinden mi ödeneceği hususunda satış şartnamesinde açıklama yapılması gerekmesine rağmen satış şartnamesinde bir açıklık bulunmadığını, taşınmazın değerini 104.711.37 gösterildiğini, taşınmazın satışının yapıldığı 2009/6283 E sayılı dosyada takibin kesinleşmediğini, İcra Hukuk Mahkemesi 2009/830 E sayılı dosya ile açmış olduğu icranın geri bırakılması davası, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/344 E sayılı menfi tespit davalarının derdest olduğunu ve takibin kesinleşmediğini, taşınmazın satılmasına karar veren icra müdürlüğünün bu kararının iptali ipin şikayette bulunduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
K.Maraş 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6283 E. sayılı takip dosyasının celp edilerek tetkik edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Şikayet, İİK.nun 134. maddesine taalluk eden usul ve yasaya uygun olmayan şekilde yapıldığı iddia edilen gayrimenkul ihalesinin feshi şikayetinden ibarettir. Şikayet süresindedir.

K.Maraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/830 e. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı Aslan M. İ.'in vekili aracılığı ile davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Aleyhine açtığı K.Maraş 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6293 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin icrasının geri bırakılmasına ilişkin dava olduğu, davaya yargılama sırasında A. S.'ın dahili davalı olarak katıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

K.Maraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/334 esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı Aslan M. İ.'in vekili vasıtası ile davalılar Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş ve A. S. aleyhine açtığı K.Mararş 4. İcra müdürlüğünün 2009/6283 esas sayılı dosyasındaki satış kararının iptali davası olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür.

K.Maraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/471 esas sayılı dosyasının incelenmesinde yine davacı Aslan M. İ. vekili vasıtası ile davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Ve A. S. aleyhine açtığı K.Maraş 4. icra müdürlüğünün 2009/6283 esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacak yönünden menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

Yapılan yargılama, dava dilekçesi, K.Maraş 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6283 esas sayılı dosyası, K.Maraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/830 e. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından davalı (alacaklı) Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Tarafından davacı (borçlu) Aslan M. İ. aleyhine 09/11/2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 6 nolu icra emrinin borçluya 10/11/2009 tarihinde tebliğ edildiği, K.Maraş 4. Noterliğinin 12/04/2011 tarih ve 06135 yevmiye nolu temlik senedi ile icra dosyasındaki alacağın alacaklı Türkiye Katılım Bankası A.Ş tarafından A. S.'a temlik edildiği, temlik alan vekilinin talebi üzerine borçluya çıkartılan temlik muhtırasının 16/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, temlik alan (davalı) vekilinin 16/05/2011 tarihinde borçlunun sahibi olduğu taşınmazın satışını talep ettiği, icra müdürlüğünce satış hazırlıklarına başlandığı ve 08/07/2011 tarihinde yapılan 1. açık artırmada alacağına mahsuben, 67.500,00 TL bedelle temlik alan A. S.'a ihalesinin yapıldığı görülmüş, davacı, satış şartnamesinde ipotekli taşınmazın ipotekle yükümlü olarak mı satılacağı yoksa ipotek bedelinin satış bedelinden mi ödeneceği hususun yer almadığını belirterek ihalenin feshine talep etmiş ise de; satış şartnamesinde ipotek yükümlülüğünün gösterilmemesi ihaleye talibi ve talebi arttırıcı bir etki yapacağından, alacaklının dolayısı ile borçlunun lehine bir durum olduğundan ihalenin feshini gerektirmeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı icra takibi kesinleşmeden satış kararı verildiğini ve taşınmazın satıldığını bildirerek ihalenin feshini talep talep etmiş olup; davacı (borçlu) tarafından K.Maraş 4. icra müdürlüğünün 2009/6283 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin İİK. 149/a maddesine dayalı itfa nedeniyle icrasının geri bırakılmasına ilişkin süresinde dava açtığı, bu davanın halen K.Maraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/830 esas sayılı dosyasında derdest olduğu görülmüştür. İİK. 149/a-2 maddesinde icra mahkemesinin geri bırakma işleminin reddine ilişkin kararına karşı istinaf yoluna başvuran borçlu veya 3. şahıs, alacağın %15'i nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz hükmü getirilmiş olup, bu hükmün karşıt kavramından icra mahkemesinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde icra takibinin icrasının geri bırakılması talebi ile açılan davanın reddine karar verilmesi halinde bile temyiz yoluna başvurulması halinde %15 teminat ile satışın duracağı sonucunun doğacağı, satış kararının alındığı 16/05/2011 ve ihalenin yapıldığı 08/07/2011 tarihinde K.Maraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/830 esas sayılı dosyasındaki davanın derdest olduğu, dolayısı ile icra takibinin kesinleşmemiş olduğu, icra takibi kesinleştirilmeden ipotekli taşınmazın satışa çıkartıldığı ve satışının yapıldığı anlaşıldığından yapılan ihalenin bu sebeple feshine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Tarafından davaya konu K.Maraş 4. İcra müdürlüğünün 2009/6283 esas sayılı dosyasındaki alacak 12/04/2011 tarihinde A. S.'a temlik edildiğinden hakkındaki davanın, davada davalı (pasif) husumeti bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Şikayetin davalı Türkiye Katılım Bankasın A.Ş yönünden HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE,

2- Şikayetin davalı A. S. yönünden KABULÜNE,

Buna göre K.Maraş 4. İcra müdürlüğünün 2009/6283 E. Sayılı dosyasında 08/07/2011 tarihinde yapılan ihalenin feshine,

3- Davacı tarafından yapılan 45 TL yargılama giderinin davalı A. S.dan alınarak davacıya verilmesine,

4- Peşin harcın mahsubu ve yeterliliğine,

5- AAÜT uyarınca 360,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı A. S.dan alınarak davacıya verilmesine,

6- AAÜT uyarınca 360,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş ye verilmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, tefhimden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/08/2011 (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı