Yorumunuz için teşekkür ederim.
"Belirtilmiş de tapuda işlem yapabilmek için, intikal ve tescil de gereklidir"." Bu düşünceniz için hukuki dayanak belirtirseniz daha iyi olacak. Öncelikle olayı elbirliği mülkiyetinde ele almak gerekir diye düşünüyorum. Tescil ise her halükarda şart. Zaten bunun aksini de iddia etmemiştim. İntikal kısmı için ise sorun devam etmekte. Ancak bu konu ile ilgili olarak Prof. Dr. M. Kemal OĞUZMAN - Prof. Dr. Özer SEÇİCİ ve Prof. Dr. Saibe OKTAY'ın hazırladıkları EŞYA HUKUKU adlı eserin 2004/10. basısının "Mülkiyeti Nakil Borcu Doğuran Sözleşmelerde Şekil ve Şekle Aykırılığın Sonuçları" başlıklı anlatımlarında (sahife 284/son paragraf) olaya şu şekilde yaklaşmaktadırlar. "MK. m.677'ye göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri amacıyla yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle tabi tutulduğundan, terekede bulunan taşınmazlar hakkında adi yazılı bir sözleşme mülkiyeti geçirme borcu doğurmaya yeterli olmaktadır. Aynı hükümde sözleşmenin 3. kişi ile yapılması halinde geçerliliğin noterde yapılmasına bağlı olduğu belirtilmektedir. (MK. m.677/f.2)"

Sonra aynı başlıktaki anlatımların 286. sahifesinin 2. paragrafı son sözü söyler gibi: " Şekline uygun olarak yapılan sözleşme, mülkiyeti devretmeyi taahhüt edene, tapuya tescil yaptırma borcunu yükler. Borçlu bu borcunu yerine getirmek üzere alacaklı adına tescilin yapılması için tapu müdürlüğüne bir talepname verecektir. (TST. m. 11 vd.) Tapu sicil memuru da bu talep uyarınca tescili yapınca mülkiyet karşı tarafa geçmiş olacaktır."