Görevli mahkemeye ilişkin 2 farklı karar, kararı siz verin...

Alıntı: Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen vekalet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir. Davanın yukarıda belirtilen niteliği ve tarafların yargılama sırasındaki iddia ve savunmaları değerlendirildiğinde, Davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. (17.HD E.2014/24250 K.2014/19620 T.25.12.2014) Kaynak Linki : http://www.hukukitavsiyeler.com/2015...tay-kararlari/

Alıntı: Davacı eldeki davada, davalının vekalet ilişkisini sona erdirmesi sebebiyle hak ettiği ve ancak ödenmediği iddia olunan ücretin tahsilini istemiş olup, davaya bakan mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı ticari şirket olduğundan ve bu vasfı sebebiyle tüketici sayılamayacağından Tüketici Mahkemesi görevli değil ise de, davacının avukat olduğu ve bu sebeple tacir sıfatını taşımadığı, eldeki davanın da Türk Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı gözetildiğinde davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2015/21563 K. 2015/21868 T. 25.6.2015