T.C.
Yargıtay
8. Hukuk Dairesi

Esas No:2014/15162
Karar No:2015/18934



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2006/493 Esas-2012/1043 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; dayanak ilamın kısmen bozulması üzerine Alacaklı vekili tarafından bozma kapsamı dışında kalan alacak kalemleri yönünden dosya hesabı çıkarılarak teminatın paraya çevrilmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nce talebin kabulüne karar verilerek teminatın Alacaklıya ödendiğini, ücret alacağı da onanmış gibi işlem yapıldığını, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağınının da ücret alacağı olması nedeniyle yapılan işlemin doğru olmadığını belirterek 03.04.2014 tarihli müdürlük kararının iptali ve alacaklıya ödenmiş olan paranın İİK 361. maddesi gereği iadesine karar verilmesini talep etmiştir.


Mahkemece; takipte istenen ihbar ve Kıdem tazminatı ile buna ilişkin işlemiş faizler yönünden mahkeme ilamının kesinleştiği, bozma kararından sonra ilam yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de değişeceği, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve bunlarla ilgili faiz alacağı dışında ilamın kesinleşmiş olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Somut olayda; takip dayanağı Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 22.11.2012 gün ve 2006/493 Esas-2012/1043 Karar sayılı ilamı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2014 gün ve 2013/2673 Esas, 2014/11009 Karar sayılı ilamında belirtilen “......ıslahla talep edilen fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilerek davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir” şeklindeki gerekçeyle kısmen bozulmuş olup bozma ilamından anlaşıldığı üzere ücret alacağı bozma kapsamına alınmamıştır.


Bu durumda ücret alacağı için ödenen paranın İİK 361. maddesi kapsamında iadesi gerekmemektir.


İcra Mahkemesi'nce belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.


SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.