Açacağınız dava eser sözleşmesine dayalı ayıplı işten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olacaktır. Ayıba karşı tekeffül borcunun varlığı halinde, alacaklıya tanınan haklar 6098 sayılı BK’nun 475. maddesinde gösterilmiştir. Bunlar;

“1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.”

Ücretsiz onarım, araçta ve yükte meydana gelen hasarın tazmini, aracın çalışamamasından kaynaklanan zararlar istenebilir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Müvekkiliniz firma olduğuna göre tüketici sayılmayacaktır. Aracı tamir eden de tacir sıfatını taşıyorsa uyuşmazlık konusu, her iki yanın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle davanın TTK'nın 4 ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkeme ticaret mahkemesi, aracı tamir eden tacir değil esnaf ise görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığı her türlü delille yapılabilmektedir.

Somut olayınızda tır aracı ilk onarana gösterildiği için ayıp ihbarı yapılmış sayılmalıdır.

Yine somut olayınızda ayıbın kullanımla ortaya çıktığını gözeterek ayıbın gizli ayıp olduğu kanısındayım.

Kolay gelsin.