T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2009/839
KARAR NO: 2009/8652 Y A R G I T A Y İ L A M I
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkındaki takibin, Zonguldak İcra Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2007/139 E, 2007/403 K. sayılı kararı ile durdurulmasına karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesi halinde takip iptal edilmiş olacağından, borçlunun haczedilen malları üzerindeki hacizler de kalkacaktır. O halde mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.ZONGULDAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2008/479 Esas
KARAR NO: 2008/530
İCRA NO : 1/2007/836
DAVA TARİHİ : 22/10/2008
KARAR TARİHİ : 21/11/2008
Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile esasın 2008/479 esas sırasına kaydı yapılan davanın icra dosyasının incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesi ile mahkememizin (hukuk) 2007/139 esas sayılı dava dosyası ile takibin iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini; ancak talebe aykırı olarak iptal değil durma kararı verildiği, icra dosyasında müvekkiline ait bir kısım taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu durma kararı verilmesi nedeniyle dosyadaki hacizlerin fekkinin mümkün olmadığı, hacizlerin kaldırılmasının icra müdürlüğünden istendiğini, icra müdürlüğünce talebin reddine 08/10/2008 tarihinde karar verildiğini ayrıca borç miktarının 16.000,00 YTL olmasına rağmen yaklaşık 3.000.000,00 YTL değerinde müvekkilinin taşınmazları üzerine aşkın haciz konulduğunu, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını şikayetten talep ve dava etmiştir.
Zonguldak 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/836 esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine yönelik icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine borçlu/davacıya ait bir kısım malların üzerine 25/04/2007 tarihinde haciz konulmuş olduğu görülmüştür.
Zonguldak İcra Hukuk Hakimliği’nin 2007/139 esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine takibin iptali yönünden icra takibi iptali için dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 17/10/2007 tarih 2007/139 esas 2007/403 sayılı kararı ile işin halinin muhakemeyi gerektireceğinden bahisle davanın kabulüne, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, iş bu kararın davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. hukuk dairesinin 14/04/2008 tarih 2008/5007 esas 2008/7638 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Şikayetin mahiyetince inceleme İİY sın 18 inci maddesi gereğince dosya üzerinden yapılmıştır.
Şikayet dilekçesinin içeriği, incelenen icra hukuk mahkemesi ve icra dosyasından davacı/borçlu aleyhine alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü yola icra takibi yapılmıştır. Ödeme emri davacı/borçluya 12/04/2007 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı yasal süre içerisinde 25/04/2007 tarihin de borçlunun mallarının haczini istemiş, icra müdürlüğünce de hacize karar verilmiştir. Davacı vekili aşkın haciz edildiğini oransızlık bulunduğunu borç miktarı üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemi yasal süreden çok sonra yapıldığından mahkemece kabül görmemiş; alacaklı tarafından İİY 78. madde gereğince yasal süre içerisinde davacı/borçluya ait gayrimenkuller haciz istenmiş, icra müdürlüğünce borçlunun malları üzerine haciz konulmuştur. İİY 106-110 maddeleri gereğince yasal süre içerisinde haciz edilen malların satışı istenmediği takdirde İİY 78/IV-V maddeleri gereğince haciz düşeceğinden incelenen icra dosyasında alacaklının herhangi bir satış talebide bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Şikayetin REDDİNE,
Başlangıçta alınması gereken 14,00 YTL harcın davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacıca yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden karar verildi