T.C.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 1987/1904
K. 1987/2427
T. 18.3.1987
• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Borçlu Vekilinin Süreyi Geçirmesi )
• ÖDEME EMRİNİN BORÇLU VEKİLİNE GÖNDERİLMESİ ( Borçlunun Haberdar Olduğunun İddia Edilmemiş Olması-Vekilin Savsamasından Sanığın Sorumlu Tutulamaması )
• AVUKATIN GÖREVİ SAVSAMASI ( Borçlu Vekili Olan Avukata Gönderilen Ödeme Emrine Karşı Avukatın Süresi İçinde Mal Beyanında Bulunmaması )
2004/m.337
ÖZET : Ödeme emri, borçlunun vekiline tebliğ edildiğine, borçlunun haberdar olduğu da iddia ve kanıtlanmadığına göre vekilin savsamasından sanık sorumlu tutulamaz.

DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanıklar Derman, Ali'nin yapılan yargılanmaları sonunda; İİK. nun 337., TCK. nun 59. maddesi uyarınca 8'er gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüklerine dair, ( Torbalı İcra Ceza Mahkemesi )nden verilen 02.12.1986 gün ve 109 esas ve 120 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Ali ve sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 18.02.1887 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü :

KARAR : 1 - Sanık Derman'ın yokluğunda verilen hüküm 24.12.1986 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin 06.01.1987 tarihinde, temyiz süresi geçirildikten sonra verilip kaydettirildiği, bu suretle hükmü kesinleştiği anlaşıldığından istem gibi temyiz isteğinin reddine,

2 - Ali vekilinin temyizine gelince;

Ödeme emrinin borçlunun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmasına, süresi içinde yapılan tebligattan borçlunun haberdar olduğu da iddia ve ispatlanmamış olmasına göre, vekilin ihmalinden sanığın sorumlu tutulamayacağı gözetilmeksizin; yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması isabetsiz,

SONUÇ : Temyiz itirazı bu yönden yerinde görüldüğünden isteme aykırı olarak hükmün İİK. nun 366. ve CMUK. nun 321. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 18.03.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi