Sayın meslektaşım
19. Hukuk dairesinin kararlarında dikkat ettiğim kadarıyla taraflardan birisi tacir sıfatına haiz. Bu sıfatı gereğince sorumluluklarını yerine getirdiğinden bahisle 13. Hukuk dairesinden farklı karar vermiş diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan sailor1981 Yargıtayın 19-13 Hukuk Daireleri bu konuda farklı karar veriyor.Son durum hakkında bilgisi olan meslektaşım varmıdır? 19. Hukuk Dairesi 2015/950 E. , 2015/14033 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2013/145-2014/1440 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 2009 Model Ford Cargo marka aracı 99.500 TL'ye satın aldığını, daha sonra araçta tam hasarlı pert kaydının olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin araç sahibi olan davalıyı arayarak durumu bildirdiğini ve aracın geri alınmasını istemesine rağmen davalının bunu kabul etmediğini, söz konusu aracın piyasa değerinin 50.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin ise davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında davalıya 99.500 TL ödemede bulunduğunu, bu nedenle uğranılan zararın 49.500 TL olduğunu ileri sürerek 49.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin araç satıcısı olduğunu, teknik eleman olmadığından, araçtaki teknik problemleri bilecek konumda olmadığını, davacının satış işlemlerinden önce satıma konu aracı aldığını ve servise götürdüğünü, araca baktırdığını ve beğenince satın aldığını, dava dilekçesinde belirtilen güven duygusu ile yeterli araştırma yapılmadığı hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin araçtaki ön problemleri bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın tramer kayıtlarında pert kaydının mevcut olduğu, pert edilmiş bir araç her ne şekilde tamir edilmiş olursa olsun sonuç itibariyle ayıplı bir mal olacağı, bu nedenle aracın satış gördüğü tarihteki piyasa değerinin yaklaşık 65.000 TL civarında olacağı yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak, aracın davacıya satış bedeli olan 99.500 TL'den hasarlı piyasa değeri olan 65.000 TL düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 34.500 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracı davalıdan ikinci el olarak satın almıştır. Aracı mevcut hali ile inceleyip teslim aldığı, bununla birlikte davalının garanti taahhüdünde bulunmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Aracın pert kayıtlı olmasının davalı tarafından gizlendiği konusunda dosyada delil bulunmamaktadır. Alıcı basit bir araştırma yapmak suretiyle aracın hasarlı olduğunu kolayca ulaşabileceği kayıtlarla tespit edebilir. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK'nun 225.maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.