Alıntı: Yazan Av. Buse Sayın meslektaşım şahsi fikrim kararın yenilik doğurucu olduğudur. Çünkü ön alım hakkının kullanılmasına bağlı doğan bir karardır. Kaldı ki ecrimisil istenmesinin hakkaniyetli olmadığını düşünmekteyim. aksi takdirde 3. kişi ön alım hakkı süresi boyunca satın aldığı taşınmazı kullanamayacaktır ecrimisil talebine maruz kalmamak için.

Sorum yanlış anlaşıldı sanırım, ecrimisil isteyen önalım davasının davacısı değil davalısı, yani önalım davasından önce taşınmazı iktisap eden kişi.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu Sayın Meslektaşımla aynı görüşteyim. Kurucu yenilik doğurucu tescil söz konusudur. Hukuk Genel Kurulu Esas: 2014/6-315 Karar: 2015/1744 Karar Tarihi: 24.06.2015 Öte yandan 20.06.1951 gün 5/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise ön alım hakkının hukuki niteliği “Şufa hakkı, mefşu hissenin üçüncü şahsa satılması ve satışa ıttıladan itibaren bir ay içinde kullanılmış olması gibi muayyen şartlar altında kullanılacak yenilik doğurucu bir haktır ki, şefinin bu hakkı kullandığı yolundaki tek taraflı irade beyanının müşteriye vasıl olmasıyla yeni bir hukuki vaziyet meydana getirilmesine yarar. Bu hakkın kullanılmasıyla şefi yeni bir akit yapmaya hacet kalmaksızın müşteriye halef olur” şeklinde açıklanmaktadır.

Bu kararda, önalım davası sonucunda verilen kararın değil, bu hakkın (noterden gönderilecek ihtarname ya da dava yoluyla) kullanılmasının yenilik doğurucu olduğu belirtiliyor.
Bu durumda taşınmazı iktisap eden kişi, davadan sonraki dönem için ecrimisil talep edemez.