Dayanağınız ancak., gizli ortak savunması ile adi ortaklık ilişkisine dayanmanız olacaktır.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/9540
K. 2006/14381
T. 6.11.2006
• ADİ ORTAKLIK ( Davalı Şirketin Üçüncü Şahıslarla Gerçekleştirilen İlişkilerde Aktif Olarak Faaliyet Gösterdiği ve Bu Oluşumda Davacının Gizli Ortak Konumunda Bulunduğu - Davalının Davacıya Karşı Sorumlu Olduğu )
• ORTAKLAR ARASINDAKİ İLİŞKİ ( Davalı Şirketin Üçüncü Şahıslarla Gerçekleştirilen İlişkilerde Aktif Olarak Faaliyet Gösterdiği ve Bu Oluşumda Davacının Gizli Ortak Konumunda Bulunduğu - Davalının Davacıya Karşı Sorumlu Olduğu )
• GİZLİ ORTAĞIN HAKLARI ( Davalı Şirketin Üçüncü Şahıslarla Gerçekleştirilen İlişkilerde Aktif Olarak Faaliyet Gösterdiği ve Bu Oluşumda Davacının Gizli Ortak Konumunda Bulunduğu - Davalının Davacıya Karşı Sorumlu Olduğu )
818/m. 520
ÖZET : Davalı şirketin yetkilisinin imzası bulunan ve şirketi bağlayıcı nitelikte bulunan belgeden; davacı ile davalı şirket arasında bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, ancak davalı şirketin üçüncü şahıslarla gerçekleştirilen ilişkilerde aktif olarak faaliyet gösterdiği ve bu oluşumda davacının gizli ortak konumunda bulunduğu anlaşıldığına göre, adi ortaklık kuralları doğrultusunda davalının davacıya karşı sorumlu olduğu sonucuna varılmalıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki "Alacak" davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalılar ile imzalamış oldukları7.2.2001 tarihli sözleşme gereğince, dava dışı Belediyenin, taşeronluğunu davalılara verdiği taş, duvar, parke, yol ve kaldırım işlerinin yapım ve onarımını davalılarla birlikte yaptıklarını, bu nedenle toplam hak ediş miktarı olan 53.000.000.000 TL'nin %50'sinin, kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek. 23.800.000.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacılarla aralarında ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacının dayandığı 7.2.2001 tarihli belgenin, önceden hazırlanan boşa imzalı teklif mektubunun bir şekilde ele geçirilerek üzerinin doldurulması suretiyle meydana getirilmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini Mahkemece, davalı Y Kardeşler Limited Şirketinin 3.12.1998 tarihli sirkülerinde TY'ye şirketi temsil yetkisi verilmişse de, üçüncü kişilerle ortaklık yapma konusunda bir yetki verilmediği, ayrıca TY tarafından imzalanan belgenin her iki tarafın imzasını taşımadığından sözleşme niteliğinde de bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların Belediyeye yapımını taahhüt etmiş oldukları taş duvar, parke, yol ve kaldırım işlerini davalılarla birlikte yaptıklarını ileri sürerek hakediş bedelinin %50'sinin kendisine verilmesini talep etmiş, yazılı delil olarak da, 7.2.2001 tarihli belgeye ve 28.12.2.004 tarihli tutanağa dayanmıştır. Davalılar ise ortaklık ilişkisini inkar etmişlerdir. Taraflar arasında ortaklığa ilişkin her iki tarafın imzası bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun onu izleyen maddeleri gereğince yazılı şekil gerekli olmayıp, adı ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Davacının davada delil olarak dayandığı 28.12.2004 tarihli "Tutanak" başlıklı belge. Belediye yetkilileri tarafından düzenlenmiş olup, davalıların imzasını taşımadığından davalıları bağlayıcı nitelikte değildir.

Davacının dayandığı bir diğer belge olan 7.2.2001 tarihli "Taahhütnamedir" başlıklı belge ise, davalılardan Y Kardeşler Limited Şirketinin yetkili temsilcisi olan TY tarafından şirket kaşesi altına imzalanmış olup, şirkete ait sirküler gereğince TY'nin münferiden şirketi temsile yetkili olduğu da anlaşıldığından, davalı Y Limited Şirketi, dayanılan bu belge ile bağlıdır. Davalılar her ne kadar dayanılan bu belgenin, boşa imzalı teklif mektubunun davacı tarafından ele geçirilerek üzerinin rızaları dışında doldurulmak suretiyle elde edildiğini savunmuşlarsa da, bu husus ispat edilememiştir. Belgede açıkça, "Dilova Belediyesine yapacağımız müteahhitlik işlerinin. . .E Limited Şirketi ve Y Kardeşler Limited Şirketi yapılan işin hak edişlerinin %50'sine, diğer %50'sine ise şirketlerimize resmi ortak olmayan İHA arasında bölüşülecektir. " Hükmü bulunmakta olup davalılardan Y Kardeşler Limited Şirketini bağlayan bu açıklama gereğince, davacı ile adı geçen davalı şirket arasında Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen, davacının gizli ortak olarak yer aldığı, davalı Y Kardeşler Limited şirketinin ise dış ilişkide aktif ortak olarak faaliyet gösterdiği iç ortaklık niteliğindeki bir adi ortaklık ilişkisinin meydana geldiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 7.2.2001 tarihli belgenin her iki tarafın imzasını taşımadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.