Hukuki El atmadan kaynaklanan davalarda, 6487 Sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın geçici 6. Maddesinin 7. FIKRA hükmü gereği, maktu harç ve vekalet ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme uygulanmaya devam edecektir. Anayasa mahkemesinin iptal ettiği 13. fıkrası 1983 sonrası fiili el atmaya ilişkin davalar için getirilmiş bir hükümdü . Oysa ki, 6487 sayılı yasa ile değişik geçici 6. maddenin 10. fıkrası, (HUKUKİ EL ATMA İLE İLGİLİ DAVALAR) zaman sınırlaması gözetilmeksizin, gerek devam eden, gerekse karar verilmiş ancak kesinleşmemiş tüm davalara uygulanacaktır. Bu konuda Danıştay 6. Dairesinin 27.05.2014 tarihli (AYM İPTAL KARARI ÖNCESİ OLSA BİLE) 2014/2387 E.-2014/4122 K. sayılı ilamında ;

"Bakılan dava, 6487 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde kapsamında, imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle tasarrufu kısıtlanan ve uzun zaman kamulaştırma yapılmamak suretiyle hukuki olarak el atılan taşınmaza yönelik açılmış bir tazminat davası olup, geçici 6. maddenin 1. fıkrasında belirtilen tarih aralığından bağımsız olarak ve tarih sınırlaması getirilmeksizin imar planlarından kaynaklanan hukuki el atmalara ilişkin açılacak tazminat davalarında anılan geçici maddenin 7. fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak yargılama esnasında maktu harç alınması gerekirken, nisbi harç alınması gerektiğinden bahisle verilen kararda isabet görülmemiştir. denilmiştir.

Bu çerçevede kişisel görüşüm, davanızı ıslah edecekseniz, raporda belirtilen maiktarın da düşük olduğu kanaatindeyseniz, rapordaki 1.500.000 TL yerine, tahmin ettiğiniz en yüksek bedel üzerinden ıslah edin. Bu suretle, talebinizin red edilen kısmı yönünden maktu vekalet ücreti ödeyeceğiniz gibi, talebinizin RED edlen kısmı yönünden temyiz ettiğinizde, ileride kararın lehinize bozulması halinde, 2. kez ıslah edemiyor olmanın önüne geçmiş olursunuz. Saygılarımla...