Alıntı: Yazan Av. Mehmet Toka Sayın meslektaşlarım. Yardımcı olabilirseniz sevinirim. Kendi imkanlarımla bulamadım. Yargıtay 9.HD. 24.02.2005 gün 2004/26035 E. 2005/6332 K.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/26035

K. 2005/6332

T. 24.2.2005

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, hizmet sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir nedenle feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve bunun sonucu olan tazminat ve boşta geçen süre ücretlerinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kaş Şubesinin teftişi sırasında, davalı lehine verilen tahliye hükmünün infazı için icra işlemini takip etmeyip, geçerli bir neden olmaksızın emir ve görevlerini zamanında yapmadığından haklı olarak hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, avukatı olduğu davalı derneğe icra dosyası hakkında bilgi vermemek ve gerekli işlemi yapmamak şeklinde oluşan kusurlu eyleminin, en son 31.12.2001 de gerçekleştiği, bu eylemin üzerinden l yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.3.2004 tarihinde hizmet sözleşmesi feshedilmiş olmakla, feshin geçersiz hale geldiğinden sözedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, hizmet sözleşmesine göre, davalı derneğin avukatlık görevini yapmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı derneğe ait ve şube başkanlığının alt katında bulunan mecurun 1.1.1998 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı Ali Yıldırım"a kiralandığı, kiracının kira bedellerini ihtar ve icra takibine rağmen ödemediği ve bu nedenle davalı lehine Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi"nce verilen tahliye kararının davacı tarafından 9.7.2001 tarihinde icraya konulduğu, 8.11.2001 tarihinde icra memurluğunca mecurda düzenlenen tutanağa göre, borçlu kiracı bulunmadığından "şimdilik" kaydıyla takipten vazgeçtiğini, işçi ve depo temin ettiğinde tekrar talepte bulunacağını, borçlu ile haricen konuştuğunu ve tahliye için 7 gün süre verdiğini belirterek beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. İcra takibinde bu tarihten sonra herhangi bir işlem yapılmadığı;davacının 22.11.2001 tarihinde Kaş"a gitmek için harcırah talebinde bulunup aldığı halde, bu tarihte de hiçbir işlem yapmadığı saptanmıştır. Davacı tüm bu gelişmelerden işvereni haberdar etmediği gibi, tahliye kararını sonuçsuz bırakacak şekilde Kaş Şube Başkanlığı"nın yetkisini aşarak anılan kiracı ile 1.1.2002 tarihli yeni bir kira sözleşmesi yaptığından haberdar olmuş; bu konuda da davalı işverenini bilgilendirmemiştir.Davalı derneğin Kaş Şubesinin 2003 yılı olağan denetimi sırasında kiraci, tahliye kararı ve yeni kira sözleşmesi ile ilgili şüphe nedeniyle ilgili müfettişin davalı dernek yönetiminden soruşturma izni istediği ve davalı işverenin, yapılan soruşturma sonucu 6.2.2004 tarihinde düzenlenen raporla davacının eylemleri ve sonuçlarından haberdar olduğu ve hizmet sözleşmesinin 25.3.2004/9 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

4857 s. Kanunun 26. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre aynı yasanın 25/2 maddesine göre fesihler için söz konudur. Bu sürenin aşılmış olması feshi haksız hale getirmiş olsa da, feshin "geçerli" sayılmasına ve makul süre içersinde iş akdinin işveren tarafından bu sebeple feshedilmesine engel değildir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.Ankara 1 . İş Mahkemesi"nin 20.8.2004 Tarih, 2004/825 E., 2004/890 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,

SONUÇ : 5.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 350.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 24.2.2005 günü oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

İyi çalışmalar.