Alıntı: Yazan müdafiadayı Sizin vermiş olduğunuz karar numarası ile araştırma yaptığımda aşağıdaki kararı buldum. Bir yanlışlık olmasın diye paylaşıyorum. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/8650 K. 2010/21809 T. 30.09.2010 DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Mahkemece her ne kadar şikayetçinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın 09.02.2009 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ edildiği, bu durumda 17.02.2009 tarihinde yapılan temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin 21.12.2009 tarih ve 2008/961 E. 2009/533 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de. Ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan taşınmaz ihalelerinde, borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliği, İİK.nun 127. maddesi gereğince yasal bir zorunluluktur. Vekil ile takip edilen işlerde ise tebligatın vekile yapılması şarttır. Satış dosyasının incelenmesinden. Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/03/2008 tarih ve 2007/1074 E. 2008/208 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında şikayetçi Mustafa Cem Gökgöz'ün vekille temsil edildiği görülmektedir. Bu durumda satış ilanı tebligatının, şikayetçi vekili yerine asile çıkartılması başlı başına ihalenin feshini gerektirmektedir. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Kabule göre de, davalı Ender Erdemli ve dahili davalılar Şefkat Erdemli, Deniz Erdemli, Timur Erdemli vekili için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her biri yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de yerinde değildir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Esası yanlış yazmışım anlaşılan corpustan yeniden yaptığım araştırmada şu şekilde:

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/6196
Karar : 2010/18012
Tarih : 06.07.2010



Özet:



-YARGITAY İLAMI-

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Takibe konu yapılan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1085 Esas 2008/251 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde "davacının davasının diğer davalılar Mustafa Gelhasan, Alaaddin Özbiçerler, Erol Yarım, Ayhan Yıldız ve Murat Kılıç olmak üzere toplam beş kişi aleyhine kararın verildiği, kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünde ise, davalılar arasında teselsül ilişkisi kurulmaksızın "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tahsil hükmü KURULDUĞU GÖRÜLMÜŞTÜR.

Mahkeme kararında görüldüğü gibi teselsül ilişkisi kurulmadığından hükmedilen vekalet ücreti alacağının bu kişilerden eşit oranda TAHSİLİ GEREKİR. Bu durumda, mahkemece; toplam vekalet ücreti alacağının 1/5 olarak borçlu lehine hükmedilmesine karar vermek gerekirken 1/2 olarak HÜKMEDİLMESİ İSABETSİZDİR.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.



Kaynak:Corpus Arşiv