Bir şahıs hakkında 2008 yılında 3167 sayılı kanun 16/1. maddesi gereğince karşılıksız çek keşide etmekten adli para cezasına hükmedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Ancak daha sonra Şubat 2009'da sanık, avukatı aracılığıyla verdiği dilekçe ile; yargılamanın hukuka aykırı yapıldığını, kendisine yapıldığı belirtilen tebligatların usulsüz olduğunu, çekteki imzanın sahte olduğunu iddia ederek yeniden yargılama talebinde bulunmuştur. Bu talebi mahkemece kabul edilmiştir.
Akabinde Mart 2010'da 5941 sayılı kanunun geçici 2. maddesi kapsamında ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Ancak taahhüde uymamış ve ödeme yapmamıştır.
Mahkeme ise yargılamanın yenilenmesini kabul ettiğinden beri imza örnekleri toplayarak çekteki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapmaya çalışmaktadır.
Ancak burada sanık bize çeki bizzat görmediğini, imzanın kendisine ait olabileceğini belirtmiştir. Burada sormak istediğim konu şudur.
1) İmza incelemesi sonunda imza sanığa ait çıkarsa mahkeme nasıl bir karar verecektir? Aynen eski hükmü kurabilir mi?
2) Karşılıksız çek keşide etme fiili suç olmaktan çıktığına göre, mahkemenin her halukarda önceki mahkumiyeti ortadan kaldırması ve 5941 sayılı kanun gereği çek hesabı açma yasağı vs. vermesi gerekmez mi?
3) 5941 sayılı kanun geçici 2. maddesinin 5. bendinde taahhüde uyulmaması halinde hükmün infazına devam edileceği belirtilmiştir. Bizim olayımızda da ödeme taahhüdüne uyulmadığından(imzanın sanığa ait çıkması halinde) bu madde gereğince, verilen ilk kararın infazına devam kararı verilebilir mi?