Merhabalar;
Müvekkilim 1990 yılıitibariyle bir arsa satınalmış ve üzerine 1 zemin+2 normal kat olmak üzere tamamen ruhsatsız bir bina inşa etmiştir. Binanın inşaası aynı yıl içersinde bitirilmiştir. o günden bugüne kadar da belediyeye düzenli olarak vergilerini ödemiştir. Fakat 2013 yılı içerisinde bir komşusunun ısrarlı şikayetleri sonucu binası mühürlenmiştir. Öncelikle 16000 TL lik bir para cezası uygulanmıştır. 2 ay sonrasında belediye tarafından 44000 TL'lik bir para cezası uygulanmış, aynı gün verilen bir başka encümen kararıyla da imar kanunu madde 32 ye dayanılarak yıkım kararı verilmiştir. Tüm bu encümen kararlarına karşı ayrı ayrı davalar açıldı. sonrasında davalar birleştirildi.
Aynı mahkeme 16000 TL'lik para cezasının iptaline karar verirken 44000 TL lik para cezasına ve yıkım kararını onayladı. para cezasının iptal sebebi yapı tatil tutanakları ve ilgili diğer evraklarda kabahatin net somut biçimde ortaya konmamasıydı.

Müvekkilime aynı zamanda TCK 184 ten dolayı dava açılmış olup bu davadan ise 2004 öncesi yapı olduğundan beraat etti. bu davada bilirkişi binanın 2000 yılı şehir planlarında varolduğunun açık olduğunu eski yapı olduğunu imar kirliliği oluşturmadığı yönünde rapor verdi.

Yukarıda bahsettiğim 3194 sayılı imar kanunun 42. maddesine göre onaylanan 44000 tl lik cezanın ve 32. maddeye göre verilen yıkım cezalarının iptali için Danıştay'a başvuracağım. Bu konuda tecrübesi olan meslektaşlarımın bilgilerini ve ellerindeki işime yarayacak emsal kararları paylaşmalarını rica ederim.
------
“Yapı tatil tutanağının ruhsata aykırılıkları somut ve ayrıntılı olarak belirtecek şekilde düzenlenmesi gerekir.Ruhsat ve eklerine aykırılıkların neler olduğu açık ve net bir şekilde ortaya konulmaksızın yıkım kararı verilemez. (Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2004/2530 K. 2005/1121 T. 5.5.2005)” şeklinde bir kararı da mevcuttur. Tamamen ruhsatsız olan bu bina için verilen yıkım kararında bodrum kat+zemin k.+ 1n+2n+3n denilmiştir. Emsal karardaki "somut ve ayrıntılı" dan kastedilen şey müvekkilime geldiği gibi yazılması yeterlimidir yoksa daha çok ayrıntılı mı olması gerekir? belediye 3 normal kat olarak yazmış. öyle bir kat zaten yoktur orası da ayrı bir muamma

(3194 sayılık kanunun 32. maddesinde "...ilgili idarece tespiti, fenni mesulca tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine..." şeklinde bir ibare yer almakta. müvekkilim belediyeye beyanname vererek o yıldan bugüne vergilerini ödemiş bir kişi. Dolayısıyla bu ödenen vergilerden dolayı belediye bu binadan muttali. Belediyenin kalkıp ta 25 yıl sonra biz yeni muttali olduk şeklinde bir beyanatı basit kalacağını düşünüyorum. buradan bir şeyler tutturabilir miyim?)