HMK yürürlüğe girdikten sonraki bir karar

Yargıtay
19. Hukuk Dairesi

Esas : 2012/3508
Karar : 2012/9742
Tarih : 07.06.2012





- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve DAVA ETMİŞTİR.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya olan borcunu ödediğini belirterek davanın REDDİNİ İSTEMİŞTİR.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafça davacı şirkete takibin yapıldığı gün olan 02.01.2009 tarihinde 90.000 TL ödendiği, ancak bu ödemenin takipten sonra yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalının takibin yapılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının REDDİ GEREKMİŞTİR.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmamış, 24.10.2011 tarihli dilekçesinde bu yönde bir TALEPTE BULUNMUŞTUR. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 448 inci maddesi uyarınca “bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” Bu durumda 24.10.2011 tarihli dilekçesindeki iddianın genişletilmesi niteliğindeki talep yönünden 6100 sayılı HMK hükümlerinin UYGULANMASI GEREKMEKTEDİR. Anılan Kanunun 141/1 inci maddesinde ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği yahut değiştirilemeyeceği hükme bağlandıktan sonra aynı maddenin 2 nci fıkrasında iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatı hükümlerinin saklı olduğu hüküm ALTINA ALINMIŞTIR.

Somut olayda davalının, davacı tarafın icra inkar tazminatı yönünden iddiasını genişletmesine karşı açık muvafakatı bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2012 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.