Y19HD
Esas : 2012/17284
Karar : 2013/4795
Tarih : 29.03.2013
MENFİ TESBİT DAVASI ( Aynı Sözleşme Sebebiyle İpoteğin Paraya Çevrilmesi ve İlamsız Takip Yapılması )
MÜŞTEREK BORÇLU MÜTESELSİL KEFALET ( Aynı Sözleşme Sebebiyle İpoteğin Paraya Çevrilmesi ve İlamsız Takip Yapılması )
İİK.72
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda:

Davalı alacaklı bankanın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sonucu tahsil edemediği alacakları için;
Davacı müşterek borçlu mütesilsil kefil aleyhine de ilamsız takip yapması;
Bu suretle, Aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak için iki ayrı takip yapılması mükerrerlik oluşturmaz.

Mahkemece;
Davacının borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine,
yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.fk
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen

hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, davacının dava dışı Enver Y...`ın davalı bankadan aldığı 04/01/2005 tarihli kredi sözleşmesi ile sınırlı miktarda kefil olduğunu,
davalının 18/07/2007 tarihli ihtar ile 04/01/2005 tarihli sözleşme gereği borcun ödenmesini istendiğini,
sonrasında Nazilli 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3242-3241 sayılı icra takiplerinin yapıldığını,
bu takiplerden 2007/3242 sayılı takip dosyasında davacının borçlu olarak bulunduğunu,
davacının borcun 8.500 TL sini kabul ettiğini, kalan miktarına itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin 8.500 TL nin üzerindeki miktar için durdurulduğunu,
2007/3242 sayılı dosyadan kefil ve asıl borçlunun taşınmazlarının satılarak paraya çevrildiğini,
aynı kredi sözleşmesi için iki ayrı icra takibi yapıldığını, 2007/3741 sayılı dosyadan borcun ödenmesine rağmen 2007/3242 sayılı dosyadan icra takibinin devam ettiğini belirterek;

davacının 2007/3242 sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını,
davacının davalı banka ile Enver Yıldız arasındaki 1 adet tüketici kredisi, 2 adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını,
davacının kefalet miktarının borcun tamamını karşıladığını,

aynı anda asıl borçlu yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, kefiller yönünden ilamsız takip yapılabileceğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre,
Davalı banka ile dava dışı Enver Y... arasındaki 26/09/2005 tarihli 34.000 TL limitli tüketici kredi sözleşmesine,
04/01/2005 tarihi 30.000 TL ve 26/09/2005 tarihli 34.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu;
Davalı banka tarafından 18/07/2007 tarih ve 5319-5320 yevmiyeli ihtarnamelerin davacıya 23/07/2007 tarihinde tebliğ edildiği;
Davacı ve dava dışı kefiller aleyhine 77.470,03 TL alacağın tahsili için 2007/3242 sayılı icra takibi yapıldığı;
Aynı tarihte ipotek borçlusu Enver Y... ve Dürdane Y... hakkında 179.382,12 TL lik alacağın tahsili için 2007/3241 sayılı icra takibi yapıldığı,
ipotekli taşınmazlar satıldığı halde bakiye 231.642,66 TL alacağın tahsili için Denizli 3 İcra Müdürlüğü`nün 2009/11005 sayılı icra takibi yapıldığı;

Aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak için iki ayrı takip yapılmasının mükerrerlik oluşturmadığı, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle dava dışı borçlu Enver Y...`ın davalı bankaya faiz ve bsmv ile birlikte toplam 46.742,92 TL borçlu olduğu,
Davacının borcun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y19HD 29.03.2013 - K.2013/4795
____________ oOo ____________