Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Merhaba arkadaşlar, Yargıtay 11. H.D'nin 2009/13026 E.

11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/13026
Karar: 2011/5250
Karar Tarihi: 02.05.2011
Dava: Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2005 tarih ve 2003/183-2005/848 Sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalıların vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M____ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince dava dışı A... Taşımacılık ve E... Limited Şirketinin Adana-Kapıkule arasında yaptığı yağ emtiası taşımasının <yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle> nakliye rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığını, diğer davalının taşımayı yapan aracın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtianın davalı A.'a ait araçla yapılan taşıması esnasında aracın kaza yapması sebebiyle zayi olduğunu ve 21.595,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı G... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. U., kazanın aracın fren sistemi arızasından kaynaklandığından kendisine ve sürücüye kusur izafe edilemeyeceğini, aracın istiap haddinden fazla yüklenmesi sebebiyle sigortalının kusurlu olduğunu ve istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşımayı yapan araç sürücüsünün tam kusuruyla zayi olduğundan taşıyanın hasardan sorumlu olduğu, sigorta şirketinin taşımayı yapan aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan hasardan poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 21.595,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı A. ile davalı sigorta vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A. U.'nun aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı asıl taşıyanın sigortacısı olup, alt taşıyıcının yaptığı taşıma sırasında oluşan riziko bedelini yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine göre sigorta ettireni olan asıl taşıyana ödeyerek alt taşıyandan ve taşımanın yapıldığı aracın zorunlu trafik sigortasından rücuen tahsiline istemiştir. Hükme esas alınan raporu düzenleyenler arasında sigorta hukuku alanında uzman kişiler bulunmadığı gibi, davacı ile sigortalısı arasında düzenlenen abonman sigorta poliçesi de dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, abonman poliçesinin dosya içine getirtilerek poliçe şartları arasında hukuki koruma klozu bulunup bulunmadığının saptanması ve gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın T.T.K.nun 1292 ve 787/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek dava açma koşullarının oluşup oluşmadığı ve rücu imkanının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı A. U. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-) Davalı sigorta şirketi vekilinin aleyhlerine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik ve bununla sınırlı temyiz istemine gelince: Mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğuna hükmedilmiş olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de bu çerçevede sorumlu tutulması gerekirken tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı A. U.'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı A. U.'nun temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı G... Sigorta A.Ş. Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına bozulmasına, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Saygılarımla,