Alıntı: Yazan Malik Eskişehirli Görevli ATM dir. Tespit yaptırmak ancak; yargı sureci beklenmemesi, aracın yürür hale getirilip kullanılma veya ( sigortalı hakimiyetindeyse ) hurdasının satılması amacına yönelik anlamlı olabilir. Amaç pert bedelini almaksa; tespit yaptırmak harca esas aleyhe fuzuli işlem olur. Çünkü bu tür tazminat taleplerinde nihai değer bilinmezlik söz konusu olup, alacak belirsizdir.

2014 Mayıs ayından beri bu davalara Tüketici Mahkemeleri bakıyor.

Ayrıca sayın Av. Ufuk Bozoğlu paylaştığınız kararlardan ötürü teşekkür ederim.

İkinci kararda Yargıtay'ın yorum tarzını pek doğru bulmadım açıkcası. Ben mesela bir kısmi dava açıyorum ve davamın hukuki yarar içermediğinde Yargıtay'a göre karşı tarafın cevap dilekçesi belirleyici oluyor. Peki ya karşı taraf cevap dilekçesi vermezse?

Ayrıca yine açılmış kısmi davayı mahkemenin reddetmemesi, aksine giderilebilir bir eksiklik olduğu için kesin süre vermesi gerekir diye düşünüyorum.

Bu konuda İzmir'de 3 Tüketici Mahkemesi hakimi ile görüştüm. İlginçtir 3'ünün de fikri ayrı. Biri ben kabul ederim derken, bir diğer İş Mahkemeleri bu davaları reddediyormuş, ben sanırım kabul ederim dedi. Fakat ilginç olanı İş Mahkemeleri belirsiz alacak davası şeklindeki davaları reddediyorlar yoksa kısmi davaları reddetmiyorlar. Bir diğeri kısmi davayı red ederim ya da süre veririm dedi. Ancak üçünün de ortak noktası sorunun Tüketici Mahkemesi'nde hallolacağı yönünde fikir birliğine varmalarıydı. Onun dışında uygulamada ne yapılacağını onlar da tam bilmiyorlar.