|
|
|
|
|
|
paylaştığınız 13. daire kararında blokeye izin vermiyor?
borçlu kredinin emekli maaşından kesilmesine muvaffakat vermiş, sonra bu muvaffakat sebebiyle kesilen kredi taksitlerini iade istemiş.
Eğer somut olayda bu yok banka sadece kredinin ödenmemesi sebebiyle maaşa takas mahsup hakkını kullanır bloke koyduysa 13. daire bunu kabul etmiyor.
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas : 2012/24916 Karar : 2013/2571 Tarih : 06.02.2013
Mahkemece, davacının maaşının tamamına yakın bir miktarının bloke edilerek kredi kartı borçları için takas mahsup uygulamasının 4077 SY'nın 6 ncı maddesi haksız şart ile ilgili hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesiyle davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak sözleşmenin 9 uncu maddesiyle banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya VERDİĞİ AÇIKTIR. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği TAKDİRDE KULLANACAKTIR. Üçüncü şahısların davacıdan alacaklarından dolayı icra takibi yapıp, davacının davalı bankadan aldığı maaşına haciz koydurmalarında davalı bankaya atfı kabil bir KUSUR YOKTUR. Kusur tamamen hesapsız borçlanılıp borcunu ÖDEMEYEN DAVACIDADIR. Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ÖDEMESİ GEREKİR. Ödememesi halinde kredi borcunun teminatı olarak bankaya sözleşmenin 9 uncu maddesi gereğince yetki vermesinin haksız şart olarak nitelendirilmesi MÜMKÜN DEĞİLDİR. Zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesiyle sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşdan ödenmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez. Aksinin kabulü halinde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir SONUÇ DOĞACAKTIR. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı bankadan kredi alabilmek için davacının serbest iradesiyle kabul edip onayladığı söz konusu sözleşme hükmünün haksız şart olarak nitelendirilip, yanlış değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA NEDENİDİR.
Sözleşmede, takas, mahsup, hapis konusunda yetki taşıyan maddelerin haksız şart olmadığına karar vererek, bloke konulabileceğine karar vermiş. Sadece muvafakat demiyor. Zira her kredi sözleşmesinde böyle maddeler bulunmakta.