Anlattığınız olgulara göre karar yanlış. Siparişin geçildiği ve faturayı kesen A firması olduğuna göre ödemenin de A'ya yapılması gerekir. B firması malları ortada hiçbir sebep yokken M'ye göndermemiştir. Açıkça belli ki, B firması, A ile M arasındaki ticari sözleşmeye ait edimlerin ifasında sağlayıcı rolünü üstlenmiştir. Aksi yöndeki düşünce hayatın tabi akışına aykırıdır. Basiretli tacirden beklenen ticari teamüllere uygun hareket etmesidir. Yerel Mahkeme'nin kanaatinin tam aksine, A yerine B'ye ödeme yapılmış olsaydı bu yanlış olurdu. Böyle bir durumda sözleşmenin tarafı olan A'nın M'den kendisine ödeme yapılmasını talep etme hakkı doğardı.

Öte yandan. Olayda A ile M arasında sözleşme olduğu, B'nin sözleşmenin tarafı olmadığı açıktır. Dolayısıyla sözleşmeye dayanamayan M, bir alacak iddiasındaysa olsa olsa sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilmelidir. Bir an için mahkemenin kanaatinin haklı olduğunu kabul etsek dahi sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak için zamanaşımı da gerçekleşmiştir. Tabi bu noktada zamanaşımı itirazında da bulunmuş olmak gerekir. Ancak dediğim gibi mahkemenin kararı esastan yanlış. İtirazda bulunmamanızın sorun olacağını sanmıyorum.