Yerel mahkeme size maktu vekalet ücreti vereceği anlaşılıyor. Tavzih istemenize gerek yok çünkü vekalet ücreti gerekçeli kararda yazılır. Bence kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edin. Çünkü siz davada tapu malikisiniz ve tedaş size karşı malik olduğunuzu bile bile dava açmış; husumetin yanlış kişiye yönlendirilmesi söz konusu değil. Benim kendi düşüncem maktu vekalate hükmetmelerinin altında yatan sebep: devlet kurumlarına karşı yüksek vekalet ücretine hükmederek tepki çekmek istememeleridir.



Y15HD
Esas : 2006/2438
Karar : 2007/4656
Tarih : 09.07.2007
AVUKATLIK ÜCRETİ ( Davanın Husumet Sebebiyle Reddi )
1136 Sa.Ka.164
Davanın husumet yönünden reddi yerine esastan reddİ gerekir; husumetten ret halinde dahi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`ne göre davalı lehine maktu vekalet ücreti tayini gerekir.
DAVA VE KARAR:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Barış Kurt ile davalı vekili avukat Ulviye Sarp geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hakedişlere, delil sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme eki BİGŞ.nin 39. maddesine uygun biçimde itiraz edilmediği ve taahhütlerin baskı altında imzalandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

23.09.1999 tarihli sözleşme Kayseri Valiliği tarafından imzalanmış ise de; ihale ve sözleşmenin il encümeni kararına istinaden yapıldığı sözleşmenin 10-A maddesi hükmüne göre hakediş ödemeleri de İl Özel İdaresince yapıldığından husumetin İl Özel İdare Müdürlüğü`ne yöneltilmesi gerekmektedir. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı sözleşmenin tarafı olmadığından kendisine husumet yönetilmesi mümkün olmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi yerine esastan reddi ve husumetten ret halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`ne göre davalı lehine maktu vekalet ücreti tayini gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ise de red kararı sonucu itibariyle doğru olduğu ve vekalet ücretinde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve HUMK.nun 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmı dördüncü fıkrasında yer olmadığına kelimelerinden sonra gelen "12.650,57" rakamının karardan çıkartılarak yerine "400,00" rakamının yazılmasına ve sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş gerekçe ile Düzeltilerek ( ONANMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
Y15HD 09.07.2007 - K.2007/4656