Sigorta poliçenizde değer kaybı da yer almakta mıdır? BU konuda, Aşağıdaki karar işinize yarayabilir.


T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/8949
K. 2010/9553
T. 31.5.2010
• ARAÇ MAHRUMİYETİ VE DEĞER KAYBI TALEBİ ( Davacının Aracının Davalı Tarafından Kiralandığı ve Davalının Trafik Kazası Yaptığı - Davacının Sigorta Kapsamında Bulunmayan Zarar Yönünden Dava Açmakta Hukuki Yararı Bulunduğu )
• SİGORTA TEMİNATININ KAPSAMI ( Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyetinin Kapsam Dışında Olduğu - Davacının Aracını Kullanan Davalı Kiracıya Karşı Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyetinin Ödenmesini Talep Edebileceği )
• HUKUKİ YARAR ( Davacının Aracının Davalı Tarafından Kiralandığı ve Davalının Trafik Kazası Yaptığı - Davacının Sigorta Kapsamında Bulunmayan Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyeti Yönünden Dava Açmakta Hukuki Yararı Bulunduğu )
818/m.41
ÖZET : Dava, davacı tarafından davalıya kiralanan aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kazanç kaybı istemine ilişkindir. İbranamede araç hasarı yönünden ödeme yapıldığı yazılı bulunduğuna göre sözkonusu ibra ve temlik beyanı sadece araç hasarı yönündendir. Sigorta teminatı kapsamında bulunmayan değer kaybı ve araç mahrumiyeti konusunda sigorta şirketinin bir ödemesi sözkonusu olmadığından, bu konuda bir rücu davası açması da olanaklı değildir. Davacının sigorta kapsamında bulunmayan zarar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu husus dikkate alınmalıdır. Aktif husumet ehliyeti nedeniyle davanın reddedilmesi hukuka aykırıdır.

DAVA : Dava dilekçesinde 4029 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, davacı tarafından davalıya kiralanan aracın trafik kazasında hasarlanması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davacının araç hasarı bedelini kendi aracının kasko sigortacısından aldığı anlaşılmaktadır. Düzenlenen ibranamede hasar bedelinin alındığı ve sigorta şirketinin ibra edildiği açıklandıktan sonra bu hasara sebebiyet verenler hakkındaki her türlü dava ve talep hakkının sigorta şirketine devir ve temlik edildiği yazılıdır. Mahkemece davacının sigortacıya verdiği temlik beyanı nedeniyle dava açamayacağı ve taraf sıfatı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketleri sadece ödedikleri miktar üzerinden rücu etmektedirler. İbranamede araç hasarı yönünden ödeme yapıldığı yazılı bulunduğuna göre sözkonusu ibra ve temlik beyanı sadece araç hasarı yönündendir. Sigorta teminatı kapsamında bulunmayan değer kaybı ve araç mahrumiyeti konusunda sigorta şirketinin bir ödemesi sözkonusu olmadığından, bu konuda bir rücu davası açması da olanaklı değildir. Bu nedenle ibranamede yazılı temlik beyanının dava konusu zararları kapsadığı kabul edilemez. Davacının sigorta kapsamında bulunmayan zarar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx