|
|
|
|
|
|
Benim müvekkilim evlenmeden önce dünya çapında tanınmış bir firmada elektrik mühendisi olarak çalışmasına ve bu durumu kayıtlarla belgelememize rağmen, talebimiz gerekçesiz reddedildi, ve Yargıtay incelemesi neticesi onandı.
Sizin müvekkilinizin durumunda ise, evlenmeden önce çalışma olgusu mevcut değil.
|
|
 |
|
 |
|
Maddi tazminat talebi TMK’nun 174/1. Maddesinden kaynaklanan boşanmanın ferisi niteliğinde bir tazminattır.
Burada işaret edilen evlilik birliğinin devamından beklenen yararın boşanma sebebi ile haleldar olması halidir.
Yani evlilik sürse idi, kusursuz eşin diğer eşten beklediği makul ve ciddi menfaatlerden mahrum kalması söz konusudur. Özetle; ben evlilikten bazı menfaatler sağlıyordum (veya sağlayacaktım) senin kusurun yüzünden bunlardan mahrum kaldım, bunları tazmin et demektir.
Halbuki; evliliğim sırasında çalışamadım, böylelikle gelirden oldum, evlenmeseydim şu kadar kazanacaktım şeklindeki talep; boşanmanın ferisi olan maddi tazminat (TMK 174) içine girmez.Çünkü evliliğin bozulmasından doğan bir zarar değildir; bizatihi evlilik sebebiyle mahrum kalınan kazançtır.
Dolayısıyla bu talep kanaatimce boşanmanın ferisi sayılmaz. tabi ıslah ile ek talep olarak ileri sürülmesi mümkündür.