|
Henüz temyiz incelemesinden geçmemiş olmakla birlikte bir yerel mahkeme kararı:
T.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924
/
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM KURMAYA VE YARGILAMA YAPMAYA YETKİLİ
BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ KARARIDIR.
T.C.
BAKIRKÖY
4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/589 Esas
KARAR NO: 2014/924
HAKİM: İSHAK KILAVUZ 39960
KATİP: ARZU ÖZKAN 127225
DAVACI : ATAKÖY 7-8 KISIM ……….
VEKİLLERİ: Av. ONUR ÖMEROĞLU - Ahmet Kutsi Tecer Cad. No: 16 D.13 Merter
Güngören/ İSTANBUL
Av. ZÜBEYİR ÖMEROĞLU - Şair Ahmet Kutsi Tecer Cad.No:16 Atay Apt. K:3 D:13
MerterGüngören/ İSTANBUL
DAVALI :
VEKİLİ:
Üsküdar/ İSTANBUL
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2013
KARAR TARİHİ: 13/11/2014
K. YAZIM TARİHİ: 21/11/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira
Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı alacaklı vekili 16.7.2013 tarihli dilekçesinde; davalının yetkiye itirazının
yerinde olmadığını, KMK'nın 33.maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin de
yetkili olduğu, yönetim planının da kat maliklerini bağlayan sözleşme olup HMK'nın
10.maddesine göre sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğunu, para borcu olup ifa yerinin de
yetkili olduğunu, borca itirazının da haksız olduğu, KMK'nın 20/c maddesine göre kat
maliklerinin ortak yerlere ilişkin gider avansını ve gider payını ödemek zorunda olduğunun
belirtildiğini, kat maliklerinin pay ölçer sistemine geçilmesine yönelik bir karar alması
gerektiğini, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili cevabında; 5627 sayılı yasanın geçici 6.maddesine göre 5
yıllık süre tanındığı, davacı tarafın bu yasayı görmezlikten geldiğini, bu yasaya göre genel
kurul kararının olmadığını ileri sürmenin beyhude bir çaba olduğu, davacı tarafın 5627 sayılıT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924
/
Enerji Verimliliği Kanunu'nu uygulamama konusunda ısrarcı olduğu, dürüstlük kuralına
aykırı olup reddini talep etmiştir.
Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3721 esas sayılı takip dosyasının
incelenmesinde; 8.3.2013 tarihinde davalı hakkında 2012 yılı ekim, kasım, aralık ve 2013 yılı
ocak, şubat aylarına ilişkin aidat borcundan dolayı 1.915,00 TL asıl, 164,00 TL işlemiş faiz
toplamı 2.079,00 TL alacağın aylık %5 faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 14.3.2013
tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, yetkiye itiraz
ederek yetkili yerin Beykoz olduğu, konutun yaklaşık 2 yıldır boş olup konutun merkezi
sistemle ısıtıldığını, site yönetiminin 5627 sayılı yasaya göre ısıölçerlere ilişkin işlem
yapmadığını, buna ilişkin işlemleri yapması için site yönetiminin ihtar edildiğini ileri sürerek
takibe itiraz etmiştir.
Celp edilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; Bakırköy ilçesi Kartaltepe
mah.1197 ada 1 parselde bulunan L-10 blok 68 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı
olduğu anlaşılmıştır. 11.11.1992 tarihli yönetim planının da geldiği, 12.maddesinde genel
giderlere katılma konusu düzenlenmiş, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan giderlerine eşit, ana
taşınmazın bakım, onarım giderlerine ise arsa payı oranında katılmakla yükümlü olduğu
hususu düzenlenmiştir.
Kat maliklerinin 2012 ve 2013 yılı genel kurul toplantı tutanakları, işletme
projeleri, hazirun cetvelleri celp edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda,
2012 yılı olağan genel kurulunun 22.1.2012 tarihinde yapıldığı, normal katlar için 298,02 TL
aidat alınmasına karar verildiği, 2013 yılı içinde 20.1.2013 tarihinde genel kurulun yapıldığı,
aylık 340,45 TL alınmasına karar verildiğini, işletme projelerinin maliklere gönderildiği, kat
maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından yarıdan fazla ile toplandığını, 5 ay için
toplam 1915,42 TL borcunun olduğunu, KMK'nun 20/c göre aylık %5 gecikme zammı ile
hesaplandığında işlemiş faizin 185,18 TL olduğunu yazmıştır.
Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığını kat maliki olan
davalı borçlunun 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık ile 2013 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin aidat
bedellerinin ödenmemesi üzerine yaptığı takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK'nun 67.maddesine göre itirazın tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye
başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava
edebilir. Aynı yasaya göre de alacağın varlığı halinde davacı lehine inkar tazminatına da
hükmedileceği hususu düzenlenmiştir. Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun
20.maddesinde kat maliklerinin ana taşınmazın genel giderlerine katılma borcunu
düzenlemiştir. Anılan maddeye göre bağımsız bölüm sahipleri, bekçi, kapıcı vs.giderlerine
eşit, ana taşınmazın bakım, onarım, işletme giderleri vb.arsa payına göre katılmakla yükümlü
oldukları hususu düzenlenmiştir. Aynı yönde taraflar arasında sözleşme niteliğinde olan
yönetim planında da hüküm bulunmaktadır.
Davalı borçlu, takip dosyasındaki itirazın önce yetkiye itiraz etmiştir. Davalının
dosyada bulunan adresinin Beykoz olduğu açıktır. Ancak KMK'nun 33.maddesinde yetkili
yerin taşınmazın olduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, ayrıca söz konusu borç para borcu
olup alacaklının ödemezamanındaki yerleşim yerinde ödeneceği (6098 sayılı BK'nun 89/1
maddesi) açıktır. Bu nedenlerle yetkiye itirazın yerinde olmadığından buna ilişkin itirazın
iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yetkiye itirazı yerinde olmadığından borçlunun esasa ilişkin itirazlarınınT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924
/
incelenmesine geçilmiştir. Borçlu itirazında 5627 sayılı yasa uyarınca apartmanda ısı ölçer
sistemine geçilmediğini belirtmiştir. Bu hususu hem icra dosyasındaki itirazında hem de
davaya cevabında belirtmiştir. Apartman yönetimince anılan kanun hükümlerine aykırı
hareket edilerek ısı ölçer sistemini faaliyete geçirmemiş olması kat maliklerinin apartmanın
genel giderlerine katılma yükümlülüğünü kaldırmaz. Kat malikleri, buna ilişkin itiraz ve
taleplerini gerek kat malikleri kurulunda gerekse Sulh Hukuk Mahkemesi hakimliğinden
talepte bulunması gerekir. Bu nedenlerle buna yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı
taraf ödeme iddiasında da bulunmamıştır. Öte yandan işletme projesi ve kat malikleri genel
kurulu davalıya usule uygun olarak iadeli taahhütlü şekilde tebliğ edilmiştir. Taşınmazın iki
yıldan fazla süre boş olması da malikin aidat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Kat
Mülkiyeti Kanunu 20/c maddesi uyarınca malik böyle bir husus ileri sürerek ödemekten
kaçınamaz. Bu nedenlerle 2012 ve 2013 yılında belirlenen aidat toplamı olan 1.915,00 TL'yi
ödemekten kaçınamaz. Buna yönelik itirazının da iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı
tarafa söz konusu kararlar tebliğ edilmiştir. Bu nedenle KMK'nun 20.maddesi uyarınca
süresinde ödememesi üzerine temerrüde düşmüştür. Alacaklının talep ettiği aylık %5 gecikme
zammını talep hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle işlemiş faize itirazının da iptaline karar
vermek gerekmiştir. İşleyecek faizde yukarıda açıklandığı üzere KMK uyarınca aylık %5
olarak belirlenmiş olup alacaklının bunu talep etmeye hakkı bulunmaktadır.
Davalının itirazının kötüniyetli olduğu, alacak miktarının da likit olduğu
gözönünde bulundurulduğunda asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına da karar
vermek gerekmiştir. Davacı taraf İİK.'nun 264/3 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebini karar
verilen duruşmada talepte bulunduğundan hükümlü birlikte davalının taşınmazına ihtiyati
haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın Kabulüne,
a) Yetki itirazının iptaline,
b) Alacak yönünden yapılan yargılama sonunda 1915,00 TL asıl, 164,00 TL
gecikme zammı toplamı 2079,00 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl
alacak olan 1915,00 TL üzerinden aylık %5 faiz alınmasına,
Asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatı olarak 385,00 TL'nin davacıdan
alınarak davalıya verilmesine,
2- Alacak miktarı üzerinden %15 teminat karşılığında davalıya ait bağımsız bölüm
üzerine ihtiyati haciz konulmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 142,02 TL'den peşin alınan 35,55
TL'nin mahsubu ile kalan 106,47 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinen AAÜT göre 750,00 TL vekalet
ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan toplam 428,40 TL mahkeme masrafından davanın
kabul ve ret oranına göre hesap edilen 394,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
33,79 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesine göre yatırılan avanstan kullanılmayan
kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı
davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı( HUMK 437 md göre karara karşıT.C. BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/589 Esas - 2014/924
/
temyiz süresi 8 gün olup bu süre ilamın taraflardan her birine tebliğinden itibaren başlar
).13/11/2014
Katip 127225
e imzalıdır.
Hakim 39960
e imzalıdır
|