|
|
|
|
|
|
Uzunca bir süredir devam eden ve davalısı bulunduğumuz, tapu iptal davasında, g.menkul satış vaadi sözleşmesindeki imza eksikliğinden dolayı, davanın esastan reddi yönünde lehimizde karar çıkacak iken, son karar celsesi öncesi davacıya 100 -TL gider avansı yatırması için süre verilmiştir. Davacı vekili bu gider avansını kasıtlı olarak yatırmamıştır. Dava, gider avansı kesin süre içerisinde yatırılmadığı için, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.
Bu noktada benim sizlere sormak istediğim husus, normalde nispi olarak gayrimenkulun değeri üzerinden vekalet ücreti belirlenecek iken, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddinden dolayı, sadece 1.200 -TL ücreti vekalete hükmedilmiştir. Mahkemenin vermiş olduğu bu karar doğru mudur? Senelerdir uğraştığımız dava sonucunda, kötüniyetli şekilde usulü kullanan davacıya karşı, mahkemenin gerekli gideri yatırmak için tarafımıza da süre vermesi uygun olur muydu? Her nekadar temyiz etmeyi düşünsek de elde edeceğimiz fazla birşeyin olmayacağı kanaatindeyim. Kazanacağınıza kesin emin olduğunuz davalarda, davacının yatırmadığı gider avansını kontrol edip, gerekirse sizin tarafınızdan yatırılması, acizane tavsiyemdir. Bize de acı bir tecrübe oldu
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslektaşım, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil-mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin ödenmesi talepli açılan bir davada, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine karar verilip, tazminat yönünden de davanın kısmen kabulü ile taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilirse(ki aslında sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yalnızca ödenen bedelin iadesine karar verilebilir) Mahkemece davalı lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru mudur sizce?