T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2014/23517
KARAR NO : 2014/22755

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2014
NUMARASI : 2013/1118-2014/292
DAVACI :3. KİŞİ :Payas Belediyesi Bakanlığı
DAVALI : ALACAKLI:Akarsu Akaryakıt Petrol Ürün. İnş Turz Oto San Tic Ltd Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında yapılan Örnek 7 takipte davacı Belediye (3.Kişi) İcra Mahkemesine başvurusunda taşkın haczi şikayeti ile birlikte 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi uyarınca haczedilemezlik şikayetinde de bulunmuş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun 15/8 fıkrasına göre "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. "Aynı kanunun 15/son fıkrasında ise " (Ek fıkra: 10/9/2014 - 6552/121 md.) İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi, alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetlerini aksatacak şekilde yapılamaz " hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayete konu taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/son fıkrasına göre belediyenin borca yetecek miktarda haczedilebilecek mallarını göstermesi ve haczin bu gösterilecek mallar üzerinde uygulanması gerekir. Belediyenin 10 gün içinde borca yetecek miktarda haczedilebilecek mal beyan etmemesi durumunda yapılacak haciz işleminin alacak miktarını aşmaması ve kamu hizmetlerini aksatacak şekilde yapılmaması gerekmektedir.
O halde mahkemece, tapu kayıtları üzerine haciz konulan gayrimenkullerin 5393 Sayılı Kanun'un 15/8 ve 15/son maddeleri kapsamında değerlendirilmesi yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : 3. kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.