2012 yılı içerisinde Tek taraflı trafik kazasından kaynaklı ve %100 kusurlu müvekkil adına Destekten Yoksun Kalma Tazminatı istemiyle belirsiz alacak davası açmış bulunmaktayız. Mahkemece yargılama aşamasında dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmış, akabinde müddeabbihin arttırımına ilişkin talep dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesi üzerine, sigorta şirketi tarafından 2009 yılı içerisinde aynı mahkemede aynı konuya ilişkin destek tazminatı talep edildiğini bu davanın Yargıtay denetiminden geçerek yerel mahkeme kararının ONANDIĞINI davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğunu bu nedenle de KESİN HÜKÜM İTİRAZINDA bulunulduğunu belirtir beyan dilekçesi sunulmuştur.

Öncelikle 2009 yılı içerisinde açılan Destekten Yoksun Kalma talepli davada Yargıtay tek taraflı kazalarda murisin %100 kusurlu olması nedeniyle Tazminat ödemesinin yapılamayacağı şeklinde içtihatları mevcut olup söz konusu mahkeme kararı da bu gerekçeyle reddedilmiştir. Ancak 2011 yılında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından Tek taraflı trafik kazalarında muris %100 kusurlu da olsa mirasçıların murisin kusurundan etkilenmeyeceği şeklinde değerlendirmeler yaparak içtihat değişikliğine gidilmiştir. İlk davanın reddedilmiş olmasında müvekkilin herhangi bir kusuru da bulunmamaktadır. Müvekkilin kusuru olmadığı halde ilk davanın Yargıtay uygulamaları doğrultusunda reddedilmesi ve daha sonra yine Yargıtay'ın eski içtihadından dönmüş olması nedeniyle tazminat hakları bir anlamda Yargıtay eliyle bertaraf edilmektedir.

Bu dava açısından baktığımızda önceki davanın Yargıtay içtihatları esas alınarak esastan reddedilmiş olması, içtihat değişikliğinden sonra açılan ikinci davanın da kesin hüküm itirazı nedeniyle reddedilmesi ihtimali üzerinde görüş ve değerlendirmelerinize paylaşırsanız sevinirim.

Saygılarımla