T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi

Esas: 2013/3154
Karar: 2013/5147
Karar Tarihi: 09.04.2013

TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - MURİS MUVAZAASINA DAYALI OLDUĞU - DAVALARIN TAŞINMAZLARIN BULUNDUĞU YERLERDE AYRI AYRI AÇILMIŞ OLDUĞU - İŞİN ESASININ İNCELENMESİ VE SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ - BİRLEŞTİRME KARARININ İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir. Somut olay bakımından, taşınmazların bulunduğu yerlerde ayrı ayrı açılmış olan davaların, yargılamanın sağlıklı biçimde yürütülebilmesi için yine taşınmazların bulunduğu yer mahkemelerinde görülmelerinde hukuki yarar mevcuttur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile birleştirme kararı verilmesi doğru değildir.


(6100 S. K. m. 12)

Dava ve Karar: Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dosyanın birleştirilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Murat Ataker'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, eldeki davanın, aralarındaki bağlantıdan ötürü Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/24 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

He ne kadar, 6100 sayılı HMK'nın 12/3. maddesinde, taşınmazın aynına yönelik davaların birden fazla taşınmaza ilişkin olması halinde taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde diğer taşınmazlarla birlikte dava açılabileceği öngörülmüş ise de; somut olay bakımından, taşınmazların bulunduğu yerlerde ayrı ayrı açılmış olan davaların, yargılamanın sağlıkli biçimde yürütülebilmesi için yine taşınmazların bulunduğu yer mahkemelerinde görülmelerinde hukuki yarar mevcuttur.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile birleştirme kararı verilmesi doğru değildir.

Sonuç: Davalının temyiz itirazı değinilen nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı