T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1993/11-457
K. 1993/572
T. 13.10.1993
• BONO İPTALİ
• TALİL
• BONODA BEDEL KAYDININ TALİLİ
• YAZILI DELİL ( Senede karşı )
6762/m.688
ÖZET : 1. Her ne kadar davalı taraf ( lehdar ) duruşma sırasında davacı tarafa senet karşılığında nakit verdiğini beyan etmişse de, verilen bu nakit bir taşınmazın satın alınması amacına yönelik bulunduğundan, senedin tanzim sebebinin "mal" olmak şeklinde belirtildiği görülmuştür. Bu durumda senedin davalı tarafından bedel kaydının tersi öne sürülerek, talil edildiğinin ( geçersiz kılındığının ) kabulü isabetsizdir.

2. Genel ilkeye göre, senede karşı iddiaların yazılı delille isbatı külfeti davacıya aittir.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki "bono iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Havsa Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.12.1986 gün ve 1983/251- 1986/390 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine;

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 6.12.1986 gün ve 1988/3835-1989/572 sayılı ilâmı:

( ... Davacı tarafın satış engeli olan bir gayrimenkulünü davalı tarafa satmak üzere anlaşma yapıldığı ve haricen senet düzenlendiği dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacıların murisi Mehmet Taşdemir bonodaki imzasını inkar etmiş fakat bilirkişi incelemesi sonunda imzanın adı geçene ait olduğu saptanmıştır, davacı taraf dava dışı Nihat Çamur ismindeki şahsa bir bono verdiklerini, bu bononun davalı eline geçmiş olablleceğini ileri sürmüşse de bu iddiası isbat edilememiştir. Her ne kadar davalı taraf duruşma sırasında senet karşılığında davacı tarafa nakit verdiğini beyan etmişse de verilen bu nakit bir taşınmazın satın alınması amacına yönelik bulunduğuhdan netice itibarı ile senedin tanzim sebebinin ( mal ) olmak şeklinde belirdiği görülmektedir. Bu sebeple senedin davalı tarafından talil edildiği şeklindeki mahkeme kabulü isabetli değildir. Genel ilkeye göre senede karşı iddiasını yazılı delille isbat külfeti davacıya yüklenerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken olayda talil bulunduğu görüşü ile sonuca varılması doğru bulunmadığından... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki karârda direnilmiştir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARAR1:

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

ŞONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildi.