İcra takibinden bahsettiğiniz için icra hukukundan kaynaklı dava açılamaz dedim. Bahsettiğiniz açıklamalardan bilgim var ancak yine de teşekkürler.

Benzer sayılabilecek bir konuda el atmanın önlenmesi dava açılmış. Siz de bu kapsamda açabilirsiniz, diye düşünüyorum.

Bu arada Tekne ve satışı sicile kayıtlı mı?

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/4297
Karar: 2008/4405
Karar Tarihi: 01.04.2008

ELATMANIN ÖNLENMESİ VE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - TEKNENİN BÜYÜKLÜĞÜ VE AĞIRLIĞI İTİBARIYLA KARAYA ÇEKME SIRASINDA NE KADAR ÖZEN GÖSTERİLSE GÖSTERİLSİN HİÇ ZARAR GÖRMEDEN BUNUN SAĞLANAMAYACAĞI - TEKNEDEKİ ZARARIN BELİRLENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Büyüklüğü ve ağırlığı itibarıyla karaya çekme sırasında ne kadar özen gösterilse gösterilsin hiç zarar görmeden bunun sağlanması mümkün değildir. O halde teknedeki zararın kapsamı yeterli ve denetime elverişli biçimde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

(4721 S. K. m. 683)

Dava: Davacı Bülent T. vekili Avukat Nurettin Ateş Atayakul tarafından, davalı TEK-ART Turizm Tes. AŞ. aleyhine 28.01.2000 gününde verilen dilekçe ile barınaktaki tekneye el atmanın önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 27.09.2005 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01.04.2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-karşı davalı asil Bülent T. ile karşı taraftan davalı-karşı davacı TEK-ART Turizm Tes. AŞ. vekili Avukat A. Kadri Doğan Tamar ve ihbar olunan Milli Emlak Müdürlüğü vekili Avukat Faik Tanlık geldiler. Diğer ihbar olunan Kadıköy Belediye Başkanlığı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Karar: Dava, davacıya ait teknenin bağlı olduğu yerden haksız olarak başka bir yere götürülerek karaya çekilmiş olasından kaynaklanan zarar nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait tekne Fenerbahçe barınağında bağlı iken, davalı tarafından Kalamış’a götürülerek karaya çıkarılmıştır. Bundan sonraki aşamalarda kesinleşmiş İdare Mahkemesi kararı ile davacının bu yerde yasal bir işletme hakkı bulunmadığı anlaşıldığına göre eylemi hukuka aykırı olup, bundan doğan zarardan sorumludur.

Dava açılmadan önce davacı tarafından yaptırılan tespit ile tekne karada görülerek incelenmiş ve üzerinde oluşan zararlar hazırlanan raporda gösterilmiştir. Dava konusu teknenin denize indirilmesinden sonra davalı tarafından yaptırılmış olan tespitte ise teknenin sadece deniz yüzeyinde kalan bölümleri incelenmiş ve bir zarar görülmediği bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tekne görülüp incelenmeden bu ikinci tespitteki görüşten hareketle bir zarar oluşmayacağı açıklanmıştır. Tekne karada iken görülerek hazırlanmış ilk tespit raporundaki somut bulgular itibarıyla teknenin bazı aksamlarında zararların bulunduğu anlaşılmaktadır. Esasen büyüklüğü ve ağırlığı itibarıyla karaya çekme sırasında ne kadar özen gösterilse gösterilsin hiç zarar görmeden bunun sağlanması mümkün değildir. O halde teknedeki zararın kapsamı yeterli ve denetime elverişli biçimde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)