Alıntı: Yazan eser_29 Bahsi geçen Hukuk Genel Kurulu kararının "Özet" kısmı ile tırnak içerisindeki paragrafı nasıl yorumlamalıyız peki ? T.C. YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 2000/15-71 K. 2000/116 T. 23.2.2000 • BORÇ İKRARI ( Zamanaşımını Süresi Dolduktan Sonra Yapılan İkrarın Zamanaşımı Definden Feragat Sayılabileceği ) • ZAMANAŞIMININ KESİLMESİ ( Borç İkrarı ) • ESER SÖZLEŞMESİ ( Zamanaşımı Süresi ve Borç İkrarının Zamanaşımına Etkisi ) • ZAMANAŞIMI DEFİNDEN FERAGAT ( Zamanaşımı Süresi Dolduktan Sonraki Borç İkrarı ) • FERAGAT ( Zamanaşımı Definden ) • ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN DOLMASI ( Borç İkrarının Zamanaşımı Definden Feragat Sayılması ) 743/m.2 818/m.125,126,133,139 ÖZET : Zamanaşımı süresinin dolmasından sonra yapılan borç ikrarı zamanaşımını kesmez. Ancak mahkemece bu durum zamanaşımı def`inden feragat olarak değerlendirilip uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekir. "Gerçekte de borç ikrarı, ancak, işlemekte olan zamanaşımını keser; farklı anlatımla zamanaşımı süresinin tamamlanmasından sonraki borç ikrarının -kesme yönünden- bir sonuç doğurmayacağından kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Bu bağlamda BK.nun 139. maddesinden de söz edilmesi zorunludur."

Zamanaşımı süresi dolduktan sonra da borçlunun def'ide bulunmaması halinde ödenebilir, tahsil edilebilir olması, eksik de olsa bir borcun olduğuna işaret eder. Bu süreçte borç eksik borçtur. Zamanaşımı süresi dolduktan sonra, borç ikrarı eksik borcu tam borç haline getireceği gibi, kanaatimce kısmi ödeme de dolaylı borç ikrarı anlamına gelir. Zaten bu nedenle ikrardan sonra yeniden zamanaşımı def'ine sığınmak çelişkili davranış yasağıyla muhatap oluyor. Tabi ki farklı görüşler ileri sürülebilir. Ben bu düşüncedeyim.