garanti süresi geçtikten sonra bir ayıp sebebiyle dava açılacaksa görevli mahkemenin haksız eyleme dayandırılarak asliye hukuk ta açılması gerektiğine dair bir karar okuduğumla söze gireyim. Arıza garanti süresi içerisinde meydana geldiyse garanti süresi bitmişse bile bu firmadan alacak talep hakkınız mevcuttur. kaynak www.kazanci.com olmak üzere şöyle de bir karar var:
.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/6505
K. 2003/11177
T. 3.10.2003
• GİZLİ AYIP ( Davacının Satın Aldığı Bilgisayar Parçalarının Arızalı Olması/İthalatçı Firma Ve Bayinin de Davalı Gösterilmesi - Alacak ve Manevi Tazminat Davası )
• ALACAK DAVASI ( Davacının Satın Aldığı Bilgisayar Parçalarının Arızalı Olması/İthalatçı Firma Ve Bayinin de Davalı Gösterilmesi - Ayıplı Mal )
• HUSUMET YOKLUĞU ( Davacının Satın Aldığı Bilgisayar Parçalarının Arızalı Olması - İthalatçı Firma Ve Bayinin de Davalı Gösterilmesi )
• MAHKEMENİN TALEPLE BAĞLI OLMASI ( Mahkemelerin Talepten Çoğuna Veya Başka Bir Şeye Hüküm Veremeyeceği )
• BİLİRKİŞİ RAPORLARINDA ÇELİŞKİ ( Satın Alınan Bilgisayardaki Arızanın Montajdan Kaynaklanıp Kaynaklanmadığı Konusunda İki Farklı Rapor Olması - Raporlara Dayanılamayacağı )
1086/m. 74/1
ÖZET : Mahkemenin HUMK.nun 74/1. maddesi uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı bulunduğuna ve ondan çoğuna veya başka bir şeye hüküm veremeyeceğine göre istek dışına çıkarak ücretsiz parça değişimine karar verilmesi anılan madde hükmüne aykırı düşer.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Orhan ve vekili İle davalı C Ltd.Şti. vekili geldiler diğer davalılardan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalılardan K A.Ş.nin ithalatcısı, A Ltd. Şti.nin bayii olduğu bilgisayar parçalarını 11.2.2000 tarihinde diğer davalı C firmasından satın alıp aynı firmaya da montajını yaptırdığını, arızalanın mikroişlemci parçanın değiştirilmesine rağmen 2001 yılı Mart ayında tekrar arızalandığını, arızanın asıl nedeninin mikroişlemci ve Ram parçalarının montaj tabanını oluşturan anakart parçasının işlemini gereği gibi yerine getirmediğinden ileri geldiğini öğrendiğini, ihtarla ücretsiz tamir edilmesini istemesine rağmen garanti süresi geçtiğinden bahisle talebinin kabul görmediğini oysa gizli ayıp olduğunu hakem heyetinden de karar aldığını ileri sürerek mikroişlemci parçası için 399 ABD doları, ram parçası için 158 ABD doları ve anakart parçası için 120 ABD doları olmak üzere toplam 677 ABD dolar karşılığı 998.409.135 Tl. ile araştırma görevlisi olup, akademik açıdan zarar gördüğünden 2.000.000.000 Tl. manevi tazminat olmak üzere toplam 2.998.409.135 Tl.nın 3.7.2001 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı C firması, parçaların perakende satıcısı olduğunu, garanti süresinin geçirildiğini, montaj hatası olmadığını, ayıpla ilgili açıklama ve iddiaların yersiz olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davayı toptancı ve ithalatçı firmalara yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı K A.Ş. olayla şirketlerinin ilgisi olmadığını, husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı A Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,, davalılar A Ltd. Şti. ile K A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı C firması tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı C firmasının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bilgisayar parçalarının ABD doları karşılığı Tl. olarak bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Yoksa parçanın ücretsiz olarak değiştirilmesine ilişkin bir istekte bulunmamıştır. Mahkemenin HUMK.nun 74/1. maddesi uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı bulunduğuna ve ondan çoğuna veya başka bir şeye hüküm veremeyeceğine göre istek dışına çıkarak ücretsiz parça değişimine karar verilmesi anılan madde hükmüne aykırı düşer bozma nedenidir.

2-Davalının temyizine gelince, bilirkişiler 13.2.2002 günlü raporlarında "..İNTEL P III 550 CPU ile fanlı soğutucu sw silikon gibi iyi iletim yapabilen bir madde ile tespit edilmediğinden işlemci yeteri kadar soğutulmamış ve BİOS un CPU ısı uyarı seçeneği geçersiz kılındığından işlemci görev yapamayacak şekilde yanmıştır. Bu durum montajdan kaynaklanmaktadır" demek suretiyle arızasının montaj hatasından ileri geldiğini öngörmüş olmalarına karşın, bilirkişi 9.9.2002 tarihli ek raporunda "... montaj hatası olmadığı doğrudur. İşlemci 5 ay kadar bir süre çalıştıktan sonra yanmış elektriksel anlamda hatalı montajı yapılmış hiçbir elektronik malzeme bu kadar süre çalışamaz. Ancak aynı arıza ikinci defa tekerrür etmiştir. Bu da işlemciyi soğutan fanın yeterince görevini yapmadığı intibağını vermektedir..." demiş, diğer bilirkişi " Yukardaki açıklamalar ilk rapordaki tespitlerle çelişmektedir. Bu son açıklamalardan çıkarılabilecek sonuç malın ayıplı olmadığı arızanın tüketicinin kullanım hatası sonucu ortaya çıktığı ve dolayısıyla ayıba bağlanan haklarda yararlanamayacağıdır" demek suretiyle karşı oyda bulunmuştur. Durum böyle olunca asıl rapor ile ek rapor birbiri ile çelişik durumdadır. Montaj hatası ile kullanım hatasının sonuçları birbirinden tamamen farklıdır. Bu bilirkişi kurulu raporuna itibar olunamaz itibar olunarakta karar kurulamaz.

Öyle ise mahkeme konusunda uzman bilirkişiler kurulundan iddia, savunma, mübrez belgeler değerlendirilerek bilgisayardaki arızanın montaj hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı ileri geldiği üzerinde durularak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin çelişkili raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün ikinci bentte açıklanan nedenle davacı, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine 3.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx