Sayın Meslektaşım,
İstirdat davasından ziyade sebepsiz zenginleşme davası olduğunu düşünüyorum. Aşağıda benzer bir Yargıtay kararını ekliyorum.Saygılar...

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/9449
Karar: 2013/16133
Karar Tarihi: 13.06.2013


ÖDEMELERİN İADESİ VE SENETLERİN İPTALİ İSTEMİ - DEVRE TATİL SÖZLEŞMESİNDEN CAYMA - TECRÜBE VE MUAYENE ŞARTI GERÇEKLEŞMEDİĞİNDEN CAYMA SÜRESİNİN GEÇMEDİĞİ - TALEPLERİN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN EKSİK İNCELEMEYLE HÜKÜM TESİSİNİN İSABETSİZLİĞİ

ÖZET: Taraflar arasında düzenlenen 23.10.2011 tarihli devre tatil sözleşmesinin 9.A.2. maddesinde belirtilen cayma süresinden sonra sözleşmenin feshi halinde %25 kesinti yapılacağına dair sözleşme hükmü haksız şart niteliğindedir. Kaldı ki davacı henüz devre tatil hakkını kullanmadığından, tecrübe ve muayene şartı gerçekleşmediğinden cayma süresi geçmemiştir. Bu sebeple davacı taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

(4077 S. K. m. 6, 31) (Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik m. 7)

Dava: Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, gezi amaçlı gittiği Emet ilçesinde davalının tesislerine götürülerek psikolojik baskı ile 23.10.2011 tarihli 17 yıllık devre tatil sözleşmesi imzaladığını, tatil hakkını kullanmadığını bildirerek sözleşmeden cayma hakkını kullandığını ileri sürerek yaptığı ödemelerin iadesine ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıyla yaptığı devre tatil sözleşmesine göre cayma hakkını kullanarak ödemelerinin iadesi ve senetlerinin iptali için eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamına göre tatil hakkını kullanmamıştır. Mahkemece, sözleşmenin 9.A.2 maddesine göre özetle cayma süresi geçtikten sonra sözleşmenin feshi sebebiyle sözleşme bedelinin %25'i kesilerek ödemelerin geri iade edileceğine dair madde hükmü uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesiyle sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve <Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması sebebiyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir...> hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde "satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketiciyle akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 23.10.2011 tarihli devre tatil sözleşmesinin 9.A.2. maddesinde belirtilen cayma süresinden sonra sözleşmenin feshi halinde %25 kesinti yapılacağına dair sözleşme hükmü yukarda yapılan açıklamalar ışığında haksız şart niteliğindedir. Kaldı ki davacı henüz devre tatil hakkını kullanmadığından, tecrübe ve muayene şartı gerçekleşmediğinden cayma süresi geçmemiştir. Bu sebeple davacı taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, H.U.M.K. nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı