(Sayın mfk'in mesajına ilave olarak) işlemin hukuki alt yapısı için bkz:

* 5894 sayılı TÜRKİYE FUTBOL FEDERASYONU KURULUŞ VE GÖREVLERİ HAKKINDA KANUN md.13

* UEFA Ana Statü Madde 14

* 5846 S.lı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu md.25, md 71, md 80 ve ek madde 4

ve Örnek içtihat:

Alıntı: T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/7215 K. 2005/5336 T. 18.5.2005 DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2003 tarih ve 2002/38 - 2003/571 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2005 günde davacı avukatı A.. A... ile davalı avukatı E.. B... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O.. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinden Digital Platform İletişim A.Ş. ve Atlas Yayıncılık A.Ş.nin, Türkiye Futbol Federasyonu ile imzaladıkları 02.02.2001 tarihli "Televizyon Yayın Hakkı Sözleşmesi" gereğince profesyonel 1.lig maçlarının yayın hakkının elde edildiğini, sözleşmedeki devir yetkisine dayanılarak yayın hakkının elde edildiğini, sözleşmedeki devir yetkisine dayanılarak yayın hakkının Digitürk digital platformu içerisinde yayın yapan diğer müvekkili Işık TV-İletişim A.Ş. ( Lig TV )'ne devredildiğini ve yayın belgesinin Federasyon'ca Lig TV'ne verildiğini, 15.09.2001 tarihinde oynayan Galatarasay-Malatyaspor karşılaşmasının davalı S... Digital İletişim A.Ş. ( S...Digital ) uydu yayın platformu içerisinde yayın yapan diğer davalı T.. Reklamcılık A.Ş.nin sahibi bulunduğu "S.. 2" TV kanalının "Galeri 2" adlı yayın kuşağında izinsiz olarak 45 dakika süreyle yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK.nun 80/1 nci maddesinde açıklanan eser sahiplerinin hakları ile bağlantılı hak sahibi olduklarını, federasyon ile imzalanan sözleşmenin 7/ç-b maddesine göre maç görüntülerinin dakikasının 4.000 USD.ne pazarlanabileceğini, davalı şirketlerin haksız fiilleri sonucu zararlarının ... USD olduğunu, FSEK.nun 68 nci maddesi gereğince bunun 3 katının talep edilebileceğini ileri sürerek, 540.000 USD.nin haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek Dolar faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkili S.. Digital İletişim A.Ş.nin yayıncı kuruluş olmadığını, sadece uydu platform işletmecisi olduğunu, diğer müvekkilinin 15.09.2001 tarihinde "S..." logosu ile yayın yapan kuruluş olmadığını savunarak, her iki müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın davacıya ait maç yayın görüntülerini izinsiz olarak 45 dakika süre ile yayınladığı, husumet itirazının RTÜK'ten gelen cevaplar karşısında yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak mahkemece davacının FSEK'nun 68 nci maddesi gereğince isteyebileceği tazminat tutarının hesabında davacı ile dava dışı Türkiye Futbol Federasyonu arasındaki sözleşmenin 7/ç maddesinde öngörülen dakika başına 4.000 USD'lik ücret esas alınmış ise de, anılan ücret, yasanın 68/1 nci maddesinde düzenlenen sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya emsal veya rayiç bedel değildir. Zira Federasyon'un sözleşmesinde öngörülen bedel, 3 dakika ile sınırlı olmak ve tüm yayancılara eşit koşullarda, eş zamanlı ve aynı içerikte olmak kaydı ile ( gol, penaltı, off-side, oyuncu ihraçları saha ve seyirci olayları ve benzeri önemli olaylar ) haber amaçlı görüntülerin bedelidir. Bu bedel, adeta maçın izlenebilecek önemli, pozisyonları ile ilgili olup, önemli pozisyonların sadece 3.dakikaya sığdırılmış, ancak maçın tamamının özeti niteliğindeki görüntülere ilişkin bedel olması nedeniyle FSEK 68/1 nci maddesinde öngörülen bedel olarak alınamaz. O halde mahkemece, davalının izinsiz olarak 45 dakika boyunca yaptığı yayın için FSEK.nun 68/1 nci maddesinde öngörülen ücretin tespitine ilişkin taraf delilleri toplanıp öncelikle aynı yasanın 68/1.son maddesi hükmünde yer aldığı üzere ilgili meslek birliklerinden de görüş alınarak yapılacak inceleme ve gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre varılacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.