KONUT KREDİSİNİ JAPON YENİ OLARAK ÇEKENLERE YARGITAY'DAN GÜZEL HABER

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/31658
Karar: 2013/31813
Karar Tarihi: 17.12.2013


ALACAK DAVASI - DAVACININ PEŞİNATLARIN ALINDIĞINI İLERİ SÜREREK HAKSIZ OLARAK TAHSİL EDİLEN BEDELLERİN İADESİNİ TALEP ETTİĞİ - HESAP İŞLETİM ÜCRETİ HAKKINDAKİ VAZGEÇMENİN DEĞERLENDİRMEYE ALINARAK DAVANIN KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ - HÜKMÜN ONANMASI

ÖZET: Olayda … Şubesi’nden konut kredisi aldığını, kredi kullandırım sırasında tahsil edilen .. lira kullandırma masrafı, … tarihinde yapılandırma esnasında … lira erken kapama komisyonu, … hesabından … TL hesabından .. liralık hesap işletim ücretleri ile … liralık peşinatların alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Konut Kredi Sözleşmesi, dekontlar ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunun 4077 Sayılı Yasa kapsamına uygun olduğu, hüküm vermeye yeterli ve kısmen elverişli olduğu sonucuna varılarak ve hesap işletim ücreti hakkındaki vazgeçme de değerlendirmeye alınarak davanın kısmen kabulü ile … liranın dava talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … lira fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.


(4077 S. K. m. 6) (Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği m. 6)

Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 132,48 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.

T.C.
İZMİR
3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

ESAS NO: 2012/1440
KARAR NO: 2013/704

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/12/2012
KARAR TARİHİ: 22/08/2013


2012/1440 esas sayılı Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı dilekçesinde özetle;

Anadolubank Bornova Şubesi’nden konut kredisi aldığını, kredi kullandırım sırasında tahsil edilen 2.106,12 lira kullandırma masrafı, 16.08.2011 tarihinde yapılandırma esnasında 855,00 lira erken kapama komisyonu, Japon Yeni hesabından (664,38+ 511,08+ 460,98+ 419,33), TL hesabından (7,10+ 7,75+ 5,68+ 6,44) liralık hesap işletim ücretleri ile (193,50 + 108,30) liralık peşinatların alındığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin iadesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında tahsil edilen bedellerin yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı ile müzakere edilerek ve kredi sözleşmesine uygun olarak alındığım bu nedenle davayı kabul etmediklerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsiline ilişkindir.

Tüm deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22.07.2013 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda;

Davacı ile davalı Banka’nın Bornova Şube'si arasında imzalanan 28.07.2008 tarihli JPY ödemeli Konut Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu kredinin vadesinden önce 16.06.2011 tarihinde yapılandırılarak Japon Yenin’den Türk Lirasına çevrildiğini, kredi kullandırma masrafı olarak 2.106,12 lira konut sigortası primi olarak 193,50 lira, hayat sigortası primi olarak 108,30 lira, 16.08.2011 tarihinde kapama komisyonu olarak 855,00 lira, farklı tarihlerde de hesap işletim ücreti olarak 58,59 liranın tahsil edildiğini,

Tahsil edilen 1.850,00 lira <kredi kullandırıra masrafı> ve 855,00 lira <erken kapama komisyonu> ile ilgili olarak; dosya masrafının hangi kalemlerden oluştuğunun, kredinin kullanılması ve yapılandırması için zorunlu masraflardan olma ispatının bankaya ait olduğunu, zorunlu masraf olarak değerlendirilemeyeceğini,

193,50 lira Konut sigortası primi, 108,30 lira, Hayat sigortası primi tahsilatı ile ilgili olarak;

Kredi yapılandırma tarihinde, davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen <Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi primi> ve Konut Sigorta Primi"nin kredi kullanan kişinin sakatlanması veya vefatı halinde kredinin ödenmemiş tüm taksitleri ve bakiyesi sigorta kurulusu tarafından ödeneceği, kredi müşterisine veya mirasçılarına herhangi bir borç kalmayacağım ayrıca dava konusu edilen sigortaların geçerlilik süresinin sona erdiğini, risk gerçekleşmeyip poliçe sona erdikten sonra iadesinin uygun olmayacağı yönünde kanaatini bildirmiştir.

58,59 lira hesap işletim ücreti talebinden 22.08.2013 tarihli ara kararı ile vazgeçilmiş bulunduğundan bu husus değerlendirilmeye alınmamıştır.

Dolayısıyla; 2.705,00 lira <komisyon ve masraf kesintisi> alınmasının 4077 sayılı TKHK’nın 6. maddesinde, satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme kofullarının haksız şart sayılacağı,

Ancak toplam 197,00 lira poliçe tahsilatı ile ilgili olarak;

Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönelmeliği>nin 6. maddesi;

<Kredi konusuna ilişkin ihtiyari sigortalar bulunduğu takdirde bu sigortalar konusunda kredi kullanana kredi kurulusu tarafından bilgi verilir. Bilgilendirme, sigortanın türü, süresi, yenilemeleri ve yenileme dönemlerinde prim tahsil edilme yönetimi, prim tutarı, primin nasıl tahsil edileceği, sigortanın teminatının kapsamı varsa muafiyet, tazminat limiti ve benzeri konular içerir.> hükmünün bulunduğu,

İhtiyari sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu kredi kuruluşuna ait olduğu;

Müşteriye verilmesi zorunlu olan Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nda kabul edildiği üzere konut paket sigortası ve hayat sigortası gibi sigortaların yapılmasının zorunlu olmadığı, yapılmaması yönünde bir beyanın bulunmadığı, alındığı yıl itibariyle kullanıldığı anlaşıldığından,

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, taraflar arasında düzenlenen Konut Kredi Sözleşmesi, dekontlar ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunun 4077 sayılı Yasa kapsamına uygun olduğu, hüküm vermeye yeterli ve kısmen elverişli olduğu sonucuna varılarak ve hesap işletim ücreti hakkındaki vazgeçme de değerlendirmeye alınarak davanın davanın KISMEN KABULÜ ile 2.705,00 liranın dava talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 197,00 lira fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre:

Davacı 58,59 lira miktar yönünden talebinden vazgeçtiğinden bu HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Diğer talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 2.705,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 197,00 lira fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gereken 24,30 lira başvurma harcı, 184,78 İra ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından sarf olunan 56,00 lira posta gideri ile 180,00 lira bilirkişi ücreti toplamı 236,00 liranın davanın kısmen kabulü nazara alınarak 215,59 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Bakiye avansın HMK’nın 333/(1) maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdiren 256,12 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Hüküm nüshasının, HMK’nın 301. maddesinin 1. fıkrası gereğince taraflardan her birine makbuz karşılığında verilmesine ve bir nüshasının gecikmeksizin diğer tarafa tebliğe çıkarılmasına,

Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karsı, 15 günlük yasal süresi içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/08/2013 (¤¤)