|
|
|
|
|
|
Yargıtay 15 HD, 21.11.2005 T., E: 2005/985, K: 2005/6174: sayılı kararında "...sözleşmenin feshi halinde yapılan tüm imalatın iş sahibine kalacağı, yüklenicinin bedel talep edemeyeceği şeklinde düzenlenen sözleşmelerin cezai şarta ilişkin bu bölümü ahlak ve adaba aykırı sayıldığından..." Yargıtay'ca geçersiz sayılmaktadır... iş bu yargıtay kararı ile bu konuda genel olarak yardımınızı rica ediyorum....selamlar...
|
|
 |
|
 |
|
Yargıtay
15. Hukuk Dairesi
Esas : 2005/985
Karar : 2005/6174
Tarih : 01.01.2005
Özet:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Sabit Yıldırımla davalı-k.davacılar vekili avukat Mehmet Ünal geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış, davalı arsa sahiplerinin akdi feshetmeleri sebebiyle davacı yüklenici kooperatif, yaptığı imalâtın bedelini istemiş, arsa sahipleri ise birleşen davalarında gecikme tazminatını TALEP ETMİŞLERDİR.
Mahkemece Kooperatifin davasının kısmen kabulüne, arsa sahiplerinin davasının reddine dair verilen karar taraf vekillerince TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, REDDİ GEREKMİŞTİR.
2-Yüklenici davacı Kooperatifin, sözleşmeyle belirlenen teslim zamanı geçmesine rağmen sözleşmedeki eseri meydana getirmeyerek temerrüde düştüğü ve akdin arsa sahiplerince haklı olarak feshedildiğinin KABULÜ ZORUNLUDUR. Bu durumda yüklenici Kooperatif yaptığı imalâtın bedelini, arsa sahipleri ise menfi zararlarını TALEP EDEBİLECEKLERDİR. Bu yüzden arsa sahiplerinin müspet zararlardan sayılan gecikme tazminatı isteminin reddinde bir İSABETSİZLİK GÖRÜLMEMİŞTİR.
Kooperatifin imalât bedeliyle ilgili açtığı davada imalâtın bedeli tespit tarihindeki rayiçler gözetilerek istenmiş, mahkemece de aynı tarih dikkate alınarak HESAPLAMA YAPILMIŞTIR. Bu hesaplama şekli davacının talebi DOĞRULTUSUNDA YERİNDEDİR. Ne var ki imalât bedeline hükmedilebilmesi için yapılan işin sözleşme, imar mevzuatı, fen ve sanat kurallarına uygun OLMASI GEREKİR. Ruhsata aykırı yapılan veya yıkım kararı verilen bir imalâtın bu haliyle işe yarayacağı ve bir değer ifade edeceği kabul edilemez. Nitekim dosyaya ibraz olunan 16.12.2004 gün ve 470 sayılı Mahmutlar Belediyesi Encümen kararında binaların yıkılmasının uygun olduğuna KARAR VERİLMİŞTİR. Bu durumda mahkemece Encümen kararının iptâli için idarî yargıda dava açılıp açılmadığı araştırılmakla birlikte mahallinde uzman kişiler aracılığıyla keşif yapılarak işin yukarıda belirtilen şekilde fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı, imara uygun olup olmadığı araştırılmalı, bu suretle davacının bedel isteyip isteyemeyeceği TAKDİR OLUNMALIDIR. Ayrıca sözleşmenin feshi halinde yapılan tüm imalâtın iş sahibine kalacağı, yüklenicinin bedel talep edemeyeceği şeklinde düzenlenen sözleşmelerin cezai şarta ilişkin bu bölümü ahlâk ve adaba aykırı sayıldığından YARGITAY'ca GEÇERSİZ SAYILMAKTADIR. Bu durumda imalât bedelinden cezai şart nedeniyle hiçbir bedel istenemeyeceğine dair temyiz itirazları da YERİNDE BULUNMAMAKTADIR. Özetle, yapılan imalât işe yarıyorsa indirim yapılmadan BEDELİNE HÜKMEDİLMELİDİR.
Davadan önce davalı arsa sahipleri temerrüde düşürülmediklerinden faiz başlangıcının dava tarihi yerine daha öncesinden başlatılması da YERİNDE OLMAMIŞTIR.
Belirtilen nedenlerle eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın taraflar yararına BOZULMASI GEREKMİŞTİR.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 400,00'er YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.11.2005 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ
Kaynak:Corpus
----------------------------------------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/985
Karar: 2005/6174
Karar Tarihi: 21.11.2005
ALACAK DAVASI - UYUŞMAZLIĞIN ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANMASI - SÖZLEŞMENİN FESHİ HALİNDE YAPILAN TÜM İMALATIN İŞ SAHİBİNE KALACAĞI ŞEKLİNDE SÖZLEŞME DÜZENLENMESİNİN AHLAK VE ADABA AYKIRI SAYILDIĞI
ÖZET: Somut olayda sözleşmenin feshi halinde yapılan tüm imalatın iş sahibine kalacağı, yüklenicinin bedel talep edemeyeceği şeklinde düzenlenen sözleşmelerin cezai şarta ilişkin bu bölümü ahlak ve adaba aykırı sayıldığından Yargıtay’ca geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda imalat bedelinden cezai şart nedeniyle hiçbir bedel istenemeyeceğine dair temyiz itirazları da yerinde bulunmamaktadır. Yapılan imalat işe yarıyorsa indirim yapılmadan bedeline hükmedilmelidir. Davadan önce davalı arsa sahipleri temerrüde düşürülmediklerinden faiz başlangıcının dava tarihi yerine daha öncesinden başlatılması da yerinde olmamıştır.
(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Sabit Yıldırım ile davalı-k.davacılar vekili avukat Mehmet Ünal geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış, davalı arsa sahiplerinin akdi feshetmeleri sebebiyle davacı yüklenici kooperatif, yaptığı imalatın bedelini istemiş, arsa sahipleri ise birleşen davalarında gecikme tazminatını talep etmişlerdir.
Mahkemece Kooperatifin davasının kısmen kabulüne, arsa sahiplerinin davasının reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Yüklenici davacı Kooperatifin, sözleşmeyle belirlenen teslim zamanı geçmesine rağmen sözleşmedeki eseri meydana getirmeyerek temerrüde düştüğü ve akdin arsa sahiplerince haklı olarak feshedildiğinin kabulü zorunludur.
Bu durumda yüklenici Kooperatif yaptığı imalatın bedelini, arsa sahipleri ise menfi zararlarını talep edebileceklerdir.
Bu yüzden arsa sahiplerinin müspet zararlardan sayılan gecikme tazminatı isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Kooperatifin imalat bedeliyle ilgili açtığı davada imalatın bedeli tespit tarihindeki rayiçler gözetilerek istenmiş, mahkemece de aynı tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama şekli davacının talebi doğrultusunda yerindedir. Ne var ki imalat bedeline hükmedilebilmesi için yapılan işin sözleşme, imar mevzuatı, fen ve sanat kurallarına uygun olması gerekir. Ruhsata aykırı yapılan veya yıkım kararı verilen bir imalatın bu haliyle işe yarayacağı ve bir değer ifade edeceği kabul edilemez. Nitekim dosyaya ibraz olunan 16.12.2004 gün ve 470 sayılı Mahmutlar Belediyesi Encümen kararında binaların yıkılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece Encümen kararının iptali için idarî yargıda dava açılıp açılmadığı araştırılmakla birlikte mahallinde uzman kişiler aracılığıyla keşif yapılarak işin yukarıda belirtilen şekilde fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı, imara uygun olup olmadığı araştırılmalı, bu suretle davacının bedel isteyip isteyemeyeceği takdir olunmalıdır. Ayrıca sözleşmenin feshi halinde yapılan tüm imalatın iş sahibine kalacağı, yüklenicinin bedel talep edemeyeceği şeklinde düzenlenen sözleşmelerin cezai şarta ilişkin bu bölümü ahlak ve adaba aykırı sayıldığından Yargıtay'ca geçersiz sayılmaktadır. Bu durumda imalat bedelinden cezai şart nedeniyle hiçbir bedel istenemeyeceğine dair temyiz itirazları da yerinde bulunmamaktadır. Özetle, yapılan imalat işe yarıyorsa indirim yapılmadan bedeline hükmedilmelidir.
Davadan önce davalı arsa sahipleri temerrüde düşürülmediklerinden faiz başlangıcının dava tarihi yerine daha öncesinden başlatılması da yerinde olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 400,00'er YTL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı