Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın TOKSÖZ, Müteahhitten, arsadan, imardan bahsedince ve bir de başlığı ifa imkansızlığı sebebiyle inşaat sözleşmesinin feshi diye atınca doğal olarak taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi var gibi görünüyor? Diğer taraftan siz (BK m.31-TBK m.39)'dan mütevellit 1 yıla takılmışsınız? bu durumda da aşağıdaki durum var gibi görünüyor: S= Arsasını satan müvekkiliniz A= Arsayı satın alan A, S'den arsayı satın alması sebebinin inşaat yapmak olduğunu ve S'nin bunu bildiğini; fakat arsanın, imardan mütevellit aslında inşaat yapmaya elverişli olmadığını; böylece arsanın hukukî vasfında yanıltıldığını?/saik hatası olduğunu?/hile olduğunu? iddia ile dava açıyor? Durum bu şekilde midir? Veya?

Müvekkil arsayı müteahhide veriyor, müteahhit de "..bu arsa üzerine bina yapıp satınca, arsa bedelini ödeyeceğim.." şeklinde bir adi yazılı kağıt parçası veriyor. Müvekkil de, ya para mı ya arsa mı ver dediği zaman, müteahhit imar durumundaki elverişsizliği bildiği halde ne arsayı ne arsa bedelini veriyor. Müteahhit kötüniyetli,3 yıl elinde tutup da hiç bir işlem yapmadığı arsanın satış sözleşmesinin feshini istiyor. Bu durumda sebepsiz zenginleşme'ye (eski b.k) ilişkin 1 yıllık zamanaşımı mı, yoksa hata, hile, ikrah a yönelik 1 yıllık hak düşürücü süre mi davanın usülden reddi sebebi olur? Ben sebepsiz zenginleşmedeki iadeyi isteme hakkının vaki zamanaşımını ileri sürdüğümüzde kabul edileceği kanaatindeyim.