T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/12112
K. 2013/15911
T. 17.9.2013
• İHTİYATİ HACİZ KONULMASI İSTEMİ ( Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevine Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu Gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesince Görevsizlik Kararı Verilmesi Yerinde Olduğu )
• SULH HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVİNE GİREN UYUŞMAZLIK OLMADIĞI ( İhtiyati Haciz İstemi - 6100 S.K. Md.4'e Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu/Sulh Hukuk Mahkemesince Görevsizlik Kararı Verilmesi Yerinde Olduğu )
• GÖREVLİ MAHKEME ( Borçlunun Taşınır Taşınmaz Malları ve 3. Kişilerdeki Hak ve Alacaklarına İhtiyati Haciz Konulması İstemi - Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevine Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu )
• İHTİYATİ HACİZ KONULMASI İSTEMİNDE GÖREVLİ MAHKEME ( Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevine Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu )
6100/m.4
2004/m.258

ÖZET : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 Sayılı Yasanın 4. maddesine giren uyuşmazlıklar haricindeki ihtiyati haciz taleplerinin tamamına bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi yerindedir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2013/118-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sonay Demiralp Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 20.05.2011 keşide tarihli 10.03.2012, 10.09.2012 ve 10.11.2012 vade tarihli 3 adet bono nedeniyle toplam 8.400,00 TL alacaklı olduğunu, bonoyu keşide eden borçlu İ. K.'un bonoların vadesi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6100 Sayılı Yasanın 4. maddesine giren uyuşmazlıklar haricindeki ihtiyati haciz taleplerinin tamamına bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı ) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı ) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.